Решение по делу № 2-796/2022 от 24.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 36RS0010-01-2022-000959-59

Дело № 2-796/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №. 31.12.2021 около 12:40 истец, двигаясь на автомобиле по ул.7-е Ноября, г. Борисоглебска, на участке дороги в районе дома 212 попала в колею, образовавшуюся на границе обочины и кромки проезжей части в месте их сопряжения, что, в свою очередь, спровоцировало занос и выброс автомобиля на обочину с рыхлым снегом и, как следствие, наезд на опору ЛЭП. Данное событие было зафиксировано сотрудником ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО1 Инспектором установлено, что в действиях водителя в указанной дорожно-транспортной ситуации, не усматривается нарушение правил дорожного движения, и в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в отсутствие вины водителя, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 203604 от 31.12.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, лобовое стекло, передний левый блок фар, передняя левая дверь, переднее левое колесо, скрытые повреждения.

По утверждению истца, на участке дороги в месте аварии дорожное покрытие возвышается над обочиной более чем на 8 см, что зафиксировано и подтверждается фотографиями с места происшествия. Размер дефекта определен в соответствии с методом измерения величины занижения обочины и разделительной полосы согласно п. 9.3.2. Национального стандарта.

Как указывает истец, контроль над качеством работ по ремонту дорог, уборке снежно-ледяных отложений с дорожного полотна и обочин, выбор подрядчика, выдача муниципального задания и иные обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорог на территории Борисоглебского городского округа при их содержании осуществляет администрация, т.е. обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие лежит на администрации Борисоглебского городского округа.

01.02.2022 экспертом-техником ООО «Страхование-Консалтинг» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № 2204, на основании которого выдано экспертное заключение (отчет об оценке) от 07.02.2022 № 2204 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № составила 219 952,00 рубля.

Истец полагает, что администрация Борисоглебского городского округа несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог на территория Борисоглебского городского округа, а также за последствия транспортных происшествий, вызванные несоответствием дорожных условий требованиям безопасности дорожного движения. При этом ответчик как причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. По факту повреждения имущества 24.03.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. 27.04.2022 получен ответ с отказом ввиду необоснованных требований. В своем отказе ответчик указал, что водитель автомобиля хендэ солярис г/н № ФИО3 не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, между тем, по мнению истца, не отрицает несоответствие дорожных условий в месте происшествия установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

С целью оценки метеорологических условий на момент события ФИО3 была запрошена информация о погодных условиях по состоянию на 30.12.2021- 31.12.2021гг. Согласно данным наблюдений метеостанции М-2 Борисоглебск 31.12.2021 до наступления дорожно-транспортного происшествия осадков не выпадало, иных атмосферных явлений, таких, как метель, туман, способных снизить или ограничить водителю видимость в направлении движения, не наблюдалось. Между тем, температура воздуха и количество выпавших осадков накануне события могли стать причиной создания неблагоприятных дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию.

ФИО3 обращает внимание суда, что с момента прекращения снегопада до аварии прошло 18 часов. Следовательно, для устранения зимней скользкости с проезжей части и очистки обочины от рыхлого снега было достаточно времени.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 125, 1064, 1069 ГК РФ истец просит взыскать с администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области 226 397,00 руб., в том числе: 219952,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия; 6 000,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 445,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату по счету-оферте № от 13.01.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463,97 руб. и привлечь ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 отказалась поддерживать требование о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Представил письменные возражения, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 31.12.2021, в том время как претензия в адрес администрации городского округа поступила только 24.03.2022. В данный промежуток времени никаких обращений и заявлений с целью выезда на место происшествия и обследования участка дороги, в администрацию городского округа не поступало. Тем самым истец, злоупотребляя своими правами, целенаправленно ждал смену времени года, погодных и климатических изменений. Таким образом, фактически определить, какие несоответствия Требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ГОСТу Р 50597-2017 были на момент зимнего периода в конкретно указанном промежутке дороги не представлялось возможным на момент получения претензии. В своем исковом заявлении истец указывает, что срок снегоочистки обочин не должен превышать 15 часов, а устранение зимней скользкости на проезжей части не более 6 часов. В соответствии с п. 8.2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017), размер наличия рыхлого (талого снега) на обочине дороги IV,V категорий (ул. 7 Ноября относится к IV категории, что отражено в ответе ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18211 от 01.02.2022) не нормируется. Согласно этому же пункту, на улицах очистку обочин осуществляют в течение 24 часов с момента окончания снегопада. К материалам дела приобщены путевые листы № 3054, 3046, а также выписка из журнала выполненных работ по очистке улиц от снега, что подтверждает выполнение работ в течение 24 часов с момента окончания снегопада. Ответчик считает, что не установлена причинно-следственная связь. Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В исковом заявлении нет достоверных доказательств того, что послужило причиной выброса автомобиля на обочину (это могли быть: сниженный коэффициент трения колес в зимний период, сонливость и невнимательность водителя, отвлечение на телефонные средства и т.д.).

Доказательства в виде фотоматериалов, представленные истцом, которые возможно сделаны на месте дорожно-транспортного происшествия, не соответствует критерию относимости, а именно нет связи с фактами, отраженными в исковом заявлении. Также замеры, которые проводил истец не соответствуют допустимости доказательств, так как проведены без имеющихся знаний, без назначения экспертизы, учитывая лишь свои личные предположения.

Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, что также разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом названных норм, в настоящем споре истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, на которой произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221).

Согласно п. 4.1.1 указанного ГОСТа автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

В главе 9.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлены общие положения контроля продольной ровности дорог.

Согласно пункта 9.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 рейкой допускается проводить измерения ровности на участках дорог и улиц при ее выборочном контроле, а также в местах совершения дорожно-транспортных происшествий.

Занижение или возвышение обочины или разделительной полосы (5.3.1) определяют при помощи рейки и клинового промерника по ГОСТ 32825.

За размер дефекта h принимается расстояние по вертикали между нижней гранью рейки, уложенной на возвышающуюся поверхность перпендикулярно продольной оси дороги и точкой заниженной поверхности (проезжей части или обочины), расположенной на расстоянии 0,05 м от кромки проезжей части

Согласно п. 5.3.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) занижение обочины и разделительной полосы для всех категорий дорог и групп улиц не допускается свыше 4 см.

При этом, данный пункт с учетом положений п. 9.3.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.3.1 ГОСТ 32220-2015 не допускает занижение обочины более чем на 4 см относительно кромки проезжей части именно в месте сопряжения обочины с проезжей частью, но не регулирует высоту грунтовой части обочины по отношению к кромке укрепленной ее части (п. п. 3.3 и 3.4 ГОСТ Р 52399-2005).

Согласно п.п. 86, 87 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 13 декабря 2021 года № 1024, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту). При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, с учетом следующих особенностей: Временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляется в порядке, установленном приказом Минтранса России от 12 августа 2011 г. № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам». Временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам при исполнении государственной функции вводится подразделениями Госавтоинспекции на региональном или районном уровне при выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог, дорожных сооружений, недопустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями. Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Проведение на автомобильных дорогах ремонтно-строительных и других работ ограничивается или запрещается при выявлении фактов нарушения обязательных требований безопасности их производства, представляющих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций техногенного характера или изменяющих установленную организацию дорожного движения, когда иными способами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения. Ограничение или запрещение проведения на автомобильных дорогах ремонтно-строительных и других работ осуществляется путем выдачи исполнителю работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, а при эксплуатации автомобильных дорог - лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, требования о прекращении противоправных действий. Одновременно с указанным требованием выдается (вручается, направляется) предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. В случае выдачи предписания об установке в течение 8 часов необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения дорожных знаков и иных технических средств организации дорожного движения, в нем указываются способы введения временных ограничения или прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в зависимости от местонахождения дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, к которым относятся:

запрещение движения на участке автомобильной дороги с организацией объезда по другим автомобильным дорогам общего пользования;

ограничение движения по отдельным полосам автомобильной дороги;

организация реверсивного или одностороннего движения;

запрещение движения в течение времени, необходимого для устранения (ликвидации) причины, вызвавшей данную ситуацию, если невозможна организация объезда.

Представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, вносятся в соответствии с Федеральным законом «О полиции» руководителям и должностным лицам организаций за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения в целях проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №

31 декабря 2021 года около 12 часов 40 минут на ул. 7-е Ноября г. Борисоглебска в районе дома № 212 водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустила наезд на опору ЛЭП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2021.

Судом также установлено, что на участке дороги, где произошло повреждение автомобиля истца, установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение свыше 40 км/час.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части 6,0 м, место столкновения автомобиля с опорой ЛЭП находится на расстоянии 12 м от проезжей части, то есть на земельном участке, который не относится к конструктивным элементам автомобильной дороги и их составляющих. Каких-либо дефектов дорожного покрытия (выбоин, разрытия, насыпи) на участке дороги, где произошло ДТП, не установлено, ремонтные работы на проезжей части и обочине не велись. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца ввиду отсутствия на месте ДТП повреждений дорожного полотна, обочины.

По смыслу закона, основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории о возмещении вреда с лица, осуществляющего деятельность по обеспечению эксплуатационного состояния соответствующей автомобильной дороги, необходимо установление факта неисполнения названным лицом обязанности по содержанию соответствующего участка автомобильной дороги, если ненадлежащее исполнение указанной обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии находится в причинно-следственной связи с причинением вреда владельцу соответствующего транспортного средства.

Исходя из материалов ДТП, при осмотре места ДТП не выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, в материалах ДТП не отражены сведения о занижении обочины и разделительной полосы, схема ДТП подписана ФИО3 без каких-либо замечаний, факт несоответствия дорожного покрытия ГОСТу не доказан, то есть, не доказан факт ненадлежащего содержания участка дороги, таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу.

Временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по ул. 7-е Ноября не вводилось, ремонтных работ не производилось, каких-либо предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильной дороги не выносилось.

Судом отклоняется довод истца о том, что на участке дороги на месте ДТП до настоящего времени имеется занижение обочины, поскольку основаны на субъективном восприятии истцом дорожной обстановки, ходатайств истцом о вызове в суд инспектора ДПС ГИБДД для дачи показаний и назначении экспертизы, как и в оказании содействия в сборе доказательств, не заявлялось, материалами дела факт несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ не доказан. Из представленных истцом фотографий наличие занижения на обочине дороги не подтверждается. Данные фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку лицо, проводившее измерения и время производства замеров достоверно не установлено, «правило» и металлический метр, которыми делались замеры не отвечают требованиям, предъявляемым к средствам измерения, в установленном порядке не поверены. Кроме того, замеры проведенные истцом, выполнены с существенным нарушением требований п. 9.3.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.3.1 ГОСТ 32220-2015, предъявляемым к методам измерений геометрических размеров повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что линейки и метр он принес из дома, их точность он не проверял, о том, как проводить замеры прочитал в интернете. Специальными познаниями и навыками в области дорожного строительства и производства измерений не обладает. К его показаниям суд, тем более, относится критически ввиду того, что свидетель не смог назвать дату и время ДТП, цвет машины, и пояснил, что замер был произведен метровой линейкой и показывает разницу между старым и новым полотном проезжей части. О том, как необходимо измерять занижение обочины и разделительной полосы он не знает.

Суд считает необходимым также отметить, что дорожно-транспортное происшествие произошло 31.12.2021, а осмотрен автомобиль был только 01.02.2022, что не позволяет сделать однозначный вывод об отнесении всех повреждений к имевшему месту ДТП и достоверно определить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При отказе в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и оплату счета-фактуры за предоставление сведений о метеорологических условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: