УИД 77RS0032-02-2025-006973-97

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5041/2025 по иску фио Вели оглы к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от причиненного ДТП в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 26.04.2022г. в 22 часа 40 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: автомобиля марки марка автомобиля Альмера», г.р.з. Р801МВ750, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки марка автомобиля Поло», г.р.з. X894ОМ799, находившимся под управлением в момент ДТП ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Поло» - ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277225050824909 от 27.04.2022г. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № 0177818918, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило в пользу фио страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 51308-22 от 20.03.2025 фактический размер ущерба составляет сумма Разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,... др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2022г. в 22 часа 40 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: автомобилем марки марка автомобиля Альмера», г.р.з. Р801МВ750, принадлежащем истцу, и автомобилем марки марка автомобиля Поло», г.р.з. X894ОМ799, находившимся в момент ДТП под управлением ФИО1

Виновным в совершенном ДТП признан ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277225050824909 от 27.04.2022г.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

По факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у ответчика заключен договор страхования (страховой полис XXX № 0177818918).

Страховой компанией ответчика в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма

Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для компенсации реальной стоимости причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился к независимым специалистам для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 5/308-22 МЮ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Альмера», г.р.з. Р801МВ750, составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении оставшейся части расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме сумма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма

Оснований не доверять отчету об оценке № 5/308-22 МЮ у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в отчете об оценке повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривает размер восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Имеющийся отчет подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд при принятии решения принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценке № 5/308-22 МЮ, составленный ИП фио

Анализируя изложенные обстоятельства, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Альмера», г.р.з. Р801МВ750, причинив тем самым материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, определенной как разницу между суммой, установленной экспертами в качестве стоимости восстановительного ремонта и суммой, возмещенной истцу страховой компанией.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, какие личные неимущественные права были нарушены действиями ответчика, вреда здоровью не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате ДТП, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Размер государственной пошлины составляет сумма, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Вели оглы к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио Вели оглы (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 г.

Судья Е.О. Пименова