В окончательной форме решение суда принято 17 января 2025 года

Дело № 2а-1532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 января 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при помощнике – Стеньке М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФССП России ФИО2, судебному приставу – исполнителю СОСП по Республике Крым и гор. Севастополю ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, с участием заинтересованного лица, - Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий, бездействия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Республике Крым и гор. Севастополю ФИО3 от 26.11.2024 года об окончании исполнительного производства № №<номер>-ИП; признании незаконными действий (бездействия) начальника СОСП по РК и гор. Севастополю, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении и принятии мер по надлежащему и своевременному исполнению решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству № №<номер>-ИП в отношении должника Администрации города Ялта на предмет исполнения: обязать Администрацию города Ялта в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть его заявление от 27 апреля 2024 года об установлении соответствия разрешенного вида использования земельного участка. Оспариваемым постановлением от 26 ноября 2024 года исполнительное производство окончено, без указания каких-либо предусмотренных законом оснований. При этом решение суда до настоящего времени должником не исполнено, никакого решения по его заявлению об установлении соответствия разрешенного вида использования земельного участка Администрацией города Ялта не принято, что означает отсутствие оснований для окончания исполнительного производства. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании истец, ответчики и заинтересованное лицо не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда от 14 августа 2024 года было возложено обязанность на Департамент архитектуры и градостроительства, Администрацию города Ялта в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27 апреля 2024 года об установлении соответствия разрешенного вида использования земельного участка с кад. номером №<номер>.

24 сентября 2024 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист в отношении должника Администрации города Ялта в пользу взыскателя ФИО1, на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по РК и гор. Севастополю от 11 ноября 2024 года было возбуждено исполнительное производство № №<номер>-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по РК и гор. Севастополю от 26 ноября 2024 года исполнительное производство № №<номер>-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с данным иском в суд, административный истец указывает на то, что требования исполнительного документа не выполнены, никакого решения Администрацией города Ялта по его заявлению от 27 апреля 2024 года об установлении соответствия разрешенного вида использования земельного участка не принято.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство подлежит окончанию, закреплен в ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1).

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно исполнительному документу, находящемуся на исполнении судебного пристава – исполнителя, предметом исполнения являлось понуждение приставом Администрации города Ялта рассмотреть заявление ФИО1 от 27 апреля 2024 года об установлении соответствия разрешенного вида использования земельного участка с кад. номером №<номер>.

Согласно решению суда от 15 августа 2024 года по делу № 2а-№<номер>/2024, в соответствии с которым был выдан соответствующий исполнительный лист, основанием для возложения на Администрацию города Ялта соответствующей обязанности послужил вывод суда, что принятие решений об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, в случае внесения соответствующих изменений в Таблицу, в соответствии с п.п. 10,11,15 Постановления Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 N 378 принимается Администрацией соответствующего муниципального образования, как органом, уполномоченным на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка, а не Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, которым данное заявление ранее было рассмотрено путем направления заявителю письма.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Определением суда от 11.12.2024 года от судебного пристава – исполнителя СОСП по РК и гор. Севастополю ФИО3 были истребованы материалы исполнительного производства № №<номер>-ИП от 11.11.2024 года.

Вместе с тем, ни в установленный судом срок, ни в судебное заседание ответчик материалы исполнительного производства, включая документы, послужившие основанием для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства, суду не представил, уклонившись тем самым от обязанности доказывания законности принятого им решения.

Как утверждает истец, Администрацией города Ялта постановление об установлении соответствия разрешенного вида использования земельного участка с кад. номером №<номер> на основании его заявления от 27 апреля 2024 года до настоящего времени не принято.

Ответчиками, а также заинтересованным лицом доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав – исполнитель уклонился от исполнения обязанности по установлению фактического исполнения требований исполнительного документа, решение суда до настоящего времени не исполнено, материалы исполнительного производства, которые бы содержали доказательства обратного, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании незаконными действий и бездействия начальника СОСП, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении и принятии мер по надлежащему и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 указанной статьи, старший судебный пристав, кроме всего прочего, также: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

При этом действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело бы к нарушению интересов взыскателя – ФИО1. - отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий и бездействия начальника СОСП по РК и гор. Севастополю удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 об окончании исполнительного производства № №<номер>-ИП от 11 ноября 2024 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова