№2-3853/2022
УИД-86RS0002-01-2022-005069-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ч.6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3853/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя его тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan г/н №, автомобиля Hyundai г/н №, и автомобиля Peugeot 407 г/н №, принадлежащего Ответчику.Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилю Peugeot 407 г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении Nissan г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 79 000 рублей. Выплата была осуществлена в короткие сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, не дожидаясь результатов транспортно-трасологической проверки обстоятельств ДТП. После осуществления страховой выплаты истцом были получены результаты проверки дела. Предоставленные по факту повреждения автомобиля Peugeot 407 г/н №, материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и проведена дополнительно транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Как следует из заключения независимого эксперта, стоимость ремонта по ДТП, произошедшему составила 23 400 рублей. По ДТП произошедшим , , и , зафиксированы одни и те же повреждения автомобиля Peugeot 407 г/н №. Между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. При заключении Соглашение Ответчик предоставила недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, автомобиль Peugeot 407 г/н № был поврежден при иных обстоятельствах, часть повреждений соотносится с ранее произошедшим ДТП. Ответчик не предоставила информацию, что после первого ДТП автомобиль не был отремонтирован. Поскольку Экспертным заключением от установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Peugeot 407 г/н №, соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , стоимость ремонта ТС на дату и в месте ДТП составит 23 400 руб. Предоставление недостоверной информации об обстоятельствах ДТП, является обманом при заключении соглашения о размере страхового возмещения и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, поэтому в силу ст. 166, ст. 179 ГК РФ соглашение от подлежит признанию недействительным.
Просит: 1) признать недействительным соглашение № от , заключенное между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1, о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению;2) взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 55 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 868 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика ФИО1 в порядке п.6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что законных оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании убытков не имеется, поскольку какие-либо обстоятельства, произошедших ДТП истцом не скрывалось, сумма возмещения по соглашению об урегулировании убытков была определена самим страховщиком на основании проведенного им отчета, при то, что страховщику достоверно было известно об участии автомобиля истца в иных ДТП, поскольку гражданская правовая ответственность ФИО1 была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на территории города Нижневартовска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: с участием автомобиля Ниссан Кашкай № под управлением ФИО3, с участием автомобиля Пежо 407, гос. ном. №, принадлежащего ФИО1 и с участием автомобиля Хендай Крета, гос. ном. № под управлением ФИО4 (л.д. 62-68).
На основании постановления ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 25.10.2021г. виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай № ФИО3 (ЛД13).
Из административного материала предоставленного по запросу суда (л.д. 62-68) следует, что гражданская правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, на момент ДТП транспортное средство Пежо 407, гос. ном. № было зарегистрировано на имя ФИО1 (до 27.04.2022г.), автомобиль Ниссан Кашкай, гос. ном № с 08.09.2020г. и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.76-77).
Из материалов дела следует, что г. (л.д.87) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
В этот же день () страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства Пежо 407, гос. ном. № (л.д. 92).
Согласно заключению ООО « М» № от . (л.д. 16-19) размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату ДТП составляет 79 000 рублей. При этом согласно выводам в указанном заключении, наличие и характер повреждений, причиненных ТС ФИО1 определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, стоимость ремонта ТС составит 120938 рублей.
(л.д. 33,105) между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением события от 24.10.2021г. (ДТП) по договору ОСАГО в сумме 79 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 79 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2021г. (л.д. 106) и не оспаривалось ответчиком.
После заключения между сторонами соглашения и исполнения обязательств по выплате суммы возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза на предмет соответствия установленных при смотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению ООО «» № от 08.12.2021г. (л.д. 107-118) механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля Пежо 407, гос. ном. № зафиксированные в фотоматериалах от зафиксированные в фотоматериалах от 20.09.2021г. имеют комплекс идентичных морфологических признаков в заявлкнной зоне контакта с препятствиями в части деформаций деталей: бампера заднего, накладки нижней заднего бампера, фонаря стоп-сигнала, фонаря заднего правового, крышки багажника, двери передней правой, двери задней правой, бампера переднего, накладки переднего бампера, накладки левого порога, накладки арки заднего левого колеса. Из исследовательской части заключения следует, что указанный автомобиль имел также механические повреждения от иных ДТП, произошедших 01., механические повреждения от данных ДТП были зафиксированы в материалах выплатного дела, находящихся на хранении в ПАО «СК «Росгосстрах».
Согласно заключению ООО «» № от . (л.д. 119-125) стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 407, гос. ном. №, с учетом механических повреждений относящихся к ДТП от ., составляет 23 400 рублей.
Заявляя требование о признании соглашения № от 16.11.2021г. недействительным, истец указывает, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП от 24.10.2021г. при заключении указанного соглашения о выплате страхового возмещения (не сообщено об участии автомобиля в иных ДТП), с ссылкой на результаты вышеуказанных заключений ООО «ТК Сервис М» от 08.12.2021г. и от 09.12.2021г.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) в редакции, действующей на момент ДТП, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В подтверждение заявленных исковых требований определением суда от по ходатайству истца по делу была назначена документальная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».
Согласно экспертному заключению №-Н от ООО «», повреждения транспортного средства Пежо 407, гос. ном. № указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «», заключении ООО «» №, приложении к постановлению от 25.10.2021г. частично соответствуют обстяотельствам ДТП имевшего место 24.10.2021г., а также исходя из иных материалов дела, втом числе административного материала по факту участия указанного автомобиля в ДТП 24.08.2021г. Механизм образования повреждений частично соответствует в отношении некоторых повреждений механизму ДТП имевшего место 24.10.2021г. Не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.10.2021г. следующие повреждения ( наслоившиеся повреждения на ранее имеющиеся): бампер передний, бампер задний, накладка защитная заднего бампера, крышка багажника, надпись Пежо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407, гос. ном. №, с учетом выявленных экспертом несоответствий (то есть за исключением установленных экспертом несоответствий из расчета), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П (с учетом износа) на дату ДТП составляла сумму 24512 рублей, без учета износа деталей 31658 рублей.
В данном случае обстоятельства связанные с несоответствием повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП на что ссылается сторона истца подтверждаются результатами судебной автотехнической экспертизы.
Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» от 12.08.2022г. года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст., ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств.
Между тем, несмотря на то, что доводы истца о несоответствии механический повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП произошедшего 24.10.2021г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
С учетом изложенного на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемого соглашения под влиянием обмана.
Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 79 000 рублей по взаимному и добровольному соглашению и на основании результатов проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховая компания при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая действовало под влиянием обмана, в частности относительно предмета и природы данной сделки.
Довод истца о том, что после заключения соглашения по делу по результатам проведенной трасологической экспертизы установлено несоответствие повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам заявленного дорожного – транспортного происшествия от г. не имеет юридического значения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец при заключении соглашения действовал под влиянием обмана.
В данном случае суд полагает, что истец, как профессиональный субъект страхового дела, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения, с учетом того, что на момент обращения ответчика за выплатой страхового возмещения по ДТП от истца имелись сведения об участии автомобиля ответчика в иных ДТП, по которым ПАО «СК «Росгосстрах» уже были выплачены ФИО1 суммы страховых возмещений и проводились осмотры транспортного средства.
Из материалов дела следует, что в день обращения ответчика к страховщику с заявлением наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ДТП от ответчиком был организован и проведен осмотр транспортного средства ответчика (.), а также подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, на основании которого сторонами была определена сумма выплаты в соответствии с заключенным соглашением, при этом соглашение об урегулировании убытка в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было заключено без проведения технической (трасологической) экспертизы.
В данном случае заключение № от ООО «» (л.д. 16-19), проведенном страховщиком до заключения с ответчиком оспариваемого соглашения о выплате страхового возмещения, уже содержит выводы о том, что повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами, и иных документах, при этом при проведении дополнительного исследования экспертом этого же учреждения даны совершенно противоположные выводы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО СК «Росгосстрах», разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключило бы оспариваемое соглашение об урегулировании страхового случая, если бы знало о действительном положении дел, а при заключении соглашения оно действовало не по своей воле и не в своих интересах не представлено.
В данном случае истец, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог провести независимую техническую, трасологическую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения, однако соответствующих действий не предпринял, кроме того, именно на страховщике, как на профессиональном субъекте страхового дела лежит обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего согласно требованиям Единой методики.
Доказательств того, что ответчик преднамеренно создала для истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение, с учетом того, что осмотр повреждений транспортного средства был организован и проведен самим страховщиком, являющимся профессиональным субъектом страхового дела, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований полагать, что соглашение было заключено истцом под влиянием обмана не имеется.
При этом, суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным субъектом отношений, регулируемых Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обладало реальными возможностями произвести оценку события как страхового либо не страхового случая, в том числе своевременно установить обстоятельства причинение вреда. Соглашение о выплате страхового возмещения страховщиком подписано, недобросовестность поведения ответчика при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения судом не установлена.
Таким образом, оснований для признаний заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая по заявленным истцом основаниям, то есть по мотиву совершения соглашения под влиянием обмана, не имеется.
Соответственно, отсутствуют основания для возврата выплаченного истцом ответчику страхового возмещения как неосновательного обогащения.
Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования в удовлетворении которого ПАО СК «Росгосстрах» отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возмещения истцу судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением суда от по делу была назначена документальная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «», с возложением расходов по её проведению на ПАО СК «Росгосстрах». Экспертиза проведена.
Согласно заявлению ООО «» стоимость экспертизы составила 24 000 рублей. Из указанного заявления следует, что обязанность по оплате экспертизы исполнена не была.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «» подлежит возмещению истцом ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено .
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ П.Р.Спыну