Дело № 2-822/2022
УИД 13RS0025-01-2022-000895-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 22 июня 2022 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре Безуновой А.М.,
с участием в деле истца ФИО1, представителя истца адвоката адвокатского кабинета «ФИО2» ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1103022 от 11 февраля 2021 г. и ордера от 22 июня 2022 г. №35,
представителя ответчика адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 мая 2022 г. 13 АА 1183312, ордера от 23 мая 2022 г. №000052,
третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г1., к ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 25 ноября 2020 г. примерно в 11 часов 10 минут ФИО7, управляя автомобилем марки Лада KS05YL Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <..> следовал по 18 км + 500 м участка автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск», проходящему по территории Ромодановского района Республики Мордовия. Подъезжая по своей полосе движения к нерегулируемому перекрестку указанной дороги с дорогой с.Иняты Ромодановского района ФИО7 включил сигнал левого поворота и не дожидаясь, когда данный перекресток проедут едущие прямо встречные транспортные средства, имеющие преимущество, начал выполнять указанный маневр. В ходе выполнения данного маневра ответчик ФИО7 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с едущим по указанной автодороге во встречном для него направлении автомобилем марки Лада-219000 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <..>, под управлением мужа истца Г2. В результате столкновения Г2. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте происшествия. Приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2021 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Кроме того, в пользу истца и ее малолетнего ребенка взыскан 1 000 000 рублей. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия оставлен без изменения. Согласно сведениям из свидетельства о регистрации автотранспортного средства 13 51 <..> собственником автомобиля Лада KS05YL Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <..> является ФИО7 Однако, стремясь вывести свое имущество из-под возможных имущественных санкций, в течение первого месяца после дорожно-транспортного происшествия ФИО7 составил договор по отчуждению принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <..>, площадью <...> кв.м. При этом, преследуя данную цель, осознавая мнимый характер декларируемой сделки, ответчик указал в качестве стороны сделки свою жену ФИО6
На основании изложенного, а также с учетом принятых к производству суда 13 мая 2022 г. уточнений исковых требований, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора 13 АА 1026906 дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <..>, площадью <...> кв.м, датированного 29 декабря 2020 г., удостоверенного нотариусом Саранского нотариального округа ФИО8 29 декабря 2020 г. и зарегистрированного в реестре за № 13/43-н/13-2020-5-66, которым зарегистрирован переход права собственности от ФИО7 к его жене ФИО6, приведя стороны недействительной сделки в первоначальное положение, а также прекратив право собственности ФИО6 на ? доли на данный объект недвижимости.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 13 мая 2022 г. производство по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г1., к ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи со смертью последнего.
В судебном заседании 1 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФИО5 (ранее – ФИО9), ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что приговор суда в части компенсации морального вреда в пользу нее и ее дочери не исполняется, до смерти ФИО7 удержания производились с его пенсии, практически сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО7 подарил земельный участок и квартиру своей жене, считает, что все он сделал преднамеренно, а не по состоянию своего здоровья.
Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца адвокат адвокатского кабинета «ФИО2» ФИО2 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 25 ноября 2020 г., 25 декабря 2020 г. истец была признана потерпевшей, 29 декабря 2020 г. ФИО7 подарил свою доле в праве на квартиру супруге, с которой проживает с 1981 года, отношения в семье хорошие, никто его супругу наследства лишать не хотел, с учетом позиции дочерей ответчиков, единственным наследником является ФИО6, сделка является мнимой, вред истцу не возмещен.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в момент проведения сделки ФИО7 был дееспособен, каких-либо документов, подтверждающих недееспособность ответчика не имеется.
Представитель ответчика адвокат Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия здоровье ФИО7 ухудшилось, в связи с чем было принято решение составить договор дарения доли в праве на квартиру.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что в их семье разговоры о заключении договора дарения состоялись за год до сделки, после дорожно-транспортного происшествия было принято решение оформить договор дарения доли в праве на квартиру на маму ФИО6, поскольку она единственная занималась уходом за отцом, он был болеющим, вступать в наследство после смерти отца ФИО7 она не желает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что ее сестра ФИО4 регулярно помогала отцу и маме материально, она такой возможности не имела, на похороны отца не приезжала, вступать в наследство после смерти отца ФИО7 она не желает.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8 представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просит разрешить на усмотрение суда.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, частью 5 указанной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО11 с 17 октября 1981 г. состояли в зарегистрированном браке, от указанного брака имеются дети ФИО4, ФИО12 (л.д.149, 152 т.1, л.д.61,62, 73 т.2).
На основании договора передачи от 16 августа 2006 г. ФИО6 и ФИО7 на праве общей собственности по ? доли каждому принадлежала квартира состоящая из трех комнат общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.86 об., 87, т.1).
На основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 29 декабря 2020 г. 13 АА 1026906 ФИО7 подарил ФИО6 принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью <...> кв.м. Договор удостоверен нотариусом Саранского нотариального округа ФИО8, зарегистрирован в реестре №13/43-н/13-2020-5-66 (л.д.88 об. – 90, т.1).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
Договор дарения от 29 декабря 2020 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО7 по своей воле передал в дар принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру.
Названная сделка на момент ее заключения не противоречила закону и иным правовым актам и не нарушала права и охраняемые интересы других лиц.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что изначально при заключении спорного договора дарения у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия.
Обращаясь в суд с иском ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Г1., указала, что сделка совершена с целью вывести имущество из-под возможных санкций, с целью лишить ее возможности использовать правовой механизм защиты своего права на возмещение причиненного морального вреда и вреда ее малолетнему ребенку за счет имущества, поскольку спорная сделка совершена по истечении месяца после дорожно-транспортного происшествия.
Из обозреных в судебном заседании материалов уголовного дела № 1-13/2021 в отношении ФИО7 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установлено, что 25 декабря 2020 г. постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Ромодановскому району №12001890032000158 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (л.д.118 т.2).
25 декабря 2020 г. постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Ромодановскому району ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.119 т.2).
28 декабря 2020 г. в рамках указанного уголовного дела ФИО1 подано исковое заявление о компенсации морального вреда (л.д.123 т.2), в этот же день постановлением следователя она признана гражданским истцом (л.д.124 т.2).
13 января 2020 г. ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого (л.д.111-113 т.2).
9 февраля 2020 г. постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Ромодановскому району ФИО7 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (л.д.125 т.2).
В рамках рассмотрения уголовного дела Ромодановским районным судом Республики Мордовия ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО7 (л.д.134, 135, 138-139 т.2).
Постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. наложен арест на автомобиль марки «Лада KS05YL Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..>, принадлежащий ФИО7 (л.д.143-145 т.2).
Вступившим в законную силу 29 июля 2021 г. приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2021 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, назначено ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, гражданский иск потерпевшей ФИО1, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г1., в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, каждому, для обеспечения исполнения приговора в части компенсации морального вреда арест, наложенный постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. на автомобиль марки «Лада KS05YL Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..>, принадлежащий ФИО7, сохранен (л.д.11-24, 26-30 т.1, л.д.147- 153, 154-156 т.2).
Согласно сообщению начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия от 12 апреля 2022 г. в отношении должника ФИО7 возбуждены исполнительные производства: <..>-ИП от 16 августа 2021 г. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО1, остаток задолженности составляет 468 576 рублей 02 копейки; <..>-ИП от 16 августа 2021 г. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО1, остаток задолженности составляет 468 576 рублей 06 копеек; <..>-ИП от 28 мая 2021 г. о наложении ареста на автомобиль марки «Лада KS05YL Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..>, принадлежащий ФИО7, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (л.д.99 т.1).
Судом установлено, что в момент заключения спорного договора дарения от 29 декабря 2020 г., ? доли ФИО7 в праве общей собственности на спорную квартиру не являлась обеспечением исполнения по гражданскому иску, предъявленному в уголовном деле, возбужденному 25 декабря 2020 г. по части 3 статьи 264 УК РФ.
ФИО7 в соответствии со статьей 209 ГК РФ вправе был совершать любые законные действия в отношении принадлежащего ему имущества.
Доводы истца, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд считает несостоятельными, так как доказательств, свидетельствующих о противоправности спорного договора, суду не представлено.
Кроме того, обязательства по возмещению морального вреда истцу ФИО1 и ее несовершеннолетнему ребенку Г1. возникли у ФИО7 на основании вступившего в законную силу 21 июля 2021 г. приговора Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2021 г.
Как установлено судом, имелось иное обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортное средство, которое сохранено до настоящего времени.
Доказательств, подтверждающих, что воля сторон при заключении спорного договора дарения от 29 декабря 2020 г. была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что стороны по договору являются близкими родственниками, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.
Вместе с тем, суд считает несостоятельной ссылку представителя истца на заключение комиссии экспертов от 19 января 2021 г. №40 в отношении ФИО7 как на обстоятельство, подтверждающее отсутствие воли на заключение договора дарения, отсутствие тяжелого состояния здоровья последнего, поскольку предметом исследования экспертов являлся вопрос о том, мог ли ФИО7 руководить своими действиями в момент совершения преступления, отдавать отчет своим действиям в настоящее время и руководить ими ввиду его психического состояния здоровья.
Таким образом, стороной истца не доказана иная воля сторон оспариваемой сделки. Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке (договора дарения доли в праве на недвижимое имущество) была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили для данной сделки.
Поскольку обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г1., к ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения от 29 декабря 2020 г. №13 АА 1026906, заключенного между ФИО7 и ФИО6, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Курышева
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 г.
Судья И.Н. Курышева