УИД 50RS0014-01-2022-001160-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1091/2022 по иску ФИО2 к ООО «КРОНОС» об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «КРОНОС», ссылаясь на то, что он является участником долевой собственности на следующие объекты недвижимости: здание площадью 142,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> права собственности на данный объект недвижимости); земельный участок площадью 2397 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (1/2 права собственности на данный объект недвижимости). Другим участником долевой собственности является ООО «КРОНОС». Поскольку в настоящий момент в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит ФИО2 на праве равнодолевой собственности, с согласия ООО «Кронос» проживают посторонние граждане, которые называют себя «Альфа-Банком», ФИО11 и члены его семьи лишены возможности проживать в единственном принадлежащем ФИО2 жилом помещении. ФИО11 считает, что ответчик распоряжается принадлежащим ему имуществом недобросовестно, нарушает права ФИО2, ограничивая доступ в жилое помещение, вселяя туда посторонних лиц, уклоняется от мирного урегулирования спора. Исходя из изложенного, просил определить порядок пользования единственным принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, пригодным для проживания, жилым домом площадью 142,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование истца жилую комнату площадью 13,9 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома, второй этаж предоставить в пользование ответчика, остальные помещения определить в качестве мест общего пользования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования ФИО2 полностью поддержала и просила их удовлетворить. Она пояснила, что в настоящее время ФИО11 проживает у друзей в Крыму. С 2017 года в городе <адрес> он не проживает, приезжал за этот период времени несколько раз. В помещении, в котором он просит определить порядок пользования, он никогда не проживал, поскольку ранее оно значилось, как баня. Однако затем по решению суда данное помещение признали жилым и выделили ФИО2 долю в праве собственности. В настоящее время - это единственное жилое помещение, которое имеется у ФИО2 Дети с ним не проживают. Старший сын ФИО3 постоянно живет в Узбекистане. Она также указала, что является представителем по доверенности третьего лица ФИО6 – сына истца, и от его имени поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «КРОНОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал что в рамках дела о банкротстве установлено, что дети ФИО2: ФИО12 и несовершеннолетний ФИО3 с отцом не проживают и проживать не планируют. ФИО11 длительное время проживал в Англии, несовершеннолетний ФИО3 проживает с матерью и имеет регистрацию в городе Москве. Сам ФИО11 никогда не проживал в спорном жилом помещении (корпус 12), поскольку имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> Также в рамках дела о банкротстве (№ А50-17603/2017) рассматривается обособленный спор относительно спорного жилого помещения. Согласно имеющимся сведениям собрание кредиторов ФИО2 приняло решение о замещении единственного жилья должника путем приобретения кредитором АО «Альфа-Банк» квартиры в собственность ФИО2 он также указал, что из искового заявления ФИО2 не понятно, какое именно помещение он просит определить ему в пользование, поскольку план жилого помещения с выделенным на плане требуемым помещением не представлен. Жилое помещение, в котором ФИО11 просит выделить ему комнату, расположено на земельном участке, порядок пользования которым также должен быть определен. Кроме того, жилое помещение состоит из основного дома (литера А), мансарды (литера А1) с балконом (литера а) и гаража (литера Г). Порядок пользования гаражом также необходимо установить между собственниками, поскольку гараж является частью жилого дома, его площадь составляет 138 кв.м, вместимость – три автомобиля. Предложенный вариант, когда ответчику выделяется второй этаж, не является оптимальным и возможным вариантом, поскольку на втором этаже не имеется изолированных жилых помещений. Кроме того, архитектура крыши (мансардный этаж) и перепланировка, произведенная ФИО11 в виде переноса лестницы на второй этаж в центр здания, не позволяет полноценно использовать всю площадь второго этажа. При этом, учитывая, что кухня тоже находится на втором этаже, ФИО11 лишается прав пользования кухней, а ООО «КРОНОС» предоставляется помещение, которое фактически является местом общего пользования (л.д. 51, 64).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание кредиторов ФИО2, на котором принято решение: отменить в полном объеме решения, принятые собранием кредиторов должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить конкурсным кредиторам АО «Альфа-Банк» должнику ФИО2 в единоличную собственность жилое помещение, пригодное для проживания, которое должно соответствовать следующим параметрам – однокомнатная квартиры в г <адрес>, общей площадью не менее 15 кв.м, цена соответствовать среднерыночной стоимости в диапазоне 3-3,5 миллиона рублей. Таким образом, кредиторы приняли решение о предоставлении должнику ФИО2 замещающего жилья взамен жилья (1/2 доли на жилой дом площадью 142,9 кв.м, и 1/2 доли на земельный участок площадью 2397 кв.м), которое кредитор полагает роскошным. Данное решение ФИО11 оспорено, поэтому просила приостановить рассмотрение дела до вынесения окончательного решения по данному вопросу Арбитражным судом <адрес> (л.д. 61-62).

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО2 ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании позицию финансового управляющего поддержал, указав, что оснований для определения порядка пользования в настоящее время не имеется.

Третье лицо ФИО3 в лице законного представителя ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственниками в равных долях (по ? доли в праве) жилого дома площадью 142,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; и земельного участка площадью 2397 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО11 и ООО «КРОНОС» (л.д. 18-21).

Технический паспорт жилого помещения (жилой дом) в материалы дела не представлен.

Между тем, из поэтажного плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на первом этаже (литера А) расположены помещения: № 1, площадью 8,2 кв.м; №2, площадью 2,6 кв.м; № 3 – площадью 3,5 кв.м; № 4 площадью 4,9 кв.м; № 5 площадью 13,9 кв.м; № 6 площадью 9,0 кв.м; № 7 площадью 7,9 кв.м; № 8 площадью 15,6 кв.м; № 9 площадью 3,1 кв.м; № 6-1 (лестница) площадью 4,0 кв.м. При этом помещения №№ 3, 4 и 5 имеют отдельный вход и изолированы от других помещений литеры А. На втором этаже (литеры А1 и а) имеется помещение № 10 площадью 76,5 кв.м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления следует, что ФИО11, один из сособственников жилого дома по указанному адресу, лишен возможности пользоваться своей ? долей жилого дома, так как другой собственник ООО «КРОНОС» препятствует ему в этом, ограничивая доступ в жилое помещение, вселяя туда посторонних лиц, уклоняется от мирного урегулирования спора.

Указанные обстоятельства ответчиком оспариваются, поскольку из пояснений сторон следует, что фактический порядок пользования помещениями жилого дома между сторонами не сложился, так как ФИО11 и члены его семьи никогда в спорном жилом помещении не жили, не вселялись в него и не имеют там регистрации по месту жительства.

Судом также установлено, что ФИО11 в течение 5 лет в городе Ивантеевке Московской области не проживал, в настоящее время в рамках дела о банкротстве (№ А50-17603/2017) рассматривается обособленный спор относительно спорного жилого помещения. Согласно информации финансового управляющего ФИО2 ФИО7 собрание кредиторов ФИО2 приняло решение о замещении жилого помещения должника (1/2 доли в жидом доме площадью 142,9 кв.м) путем приобретения кредитором АО «Альфа-Банк» квартиры в собственность ФИО2 Она также указала, что в случае реализации механизма, предложенного кредиторами, спорная доля будет включена в конкурсную массу должника, в связи с чем определение порядка пользования спорным жилым помещением на данном этапе является преждевременным.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО11, будучи сособственником спорного жилого дома, фактически в нем не проживал, ранее на территории земельного участка с 2017 года бывал редко. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 утверждена ФИО7 ФИО11 является банкротом, его место нахождения не известно, адрес фактического нахождения ФИО11 скрывает как от финансового управляющего, так и от суда.

Таким образом, учитывая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, и только после недостижения согласия - устанавливается судом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 об определении порядка пользования квартирой.

Суд также учитывает, что порядок пользования спорным жилым помещением, предложенный истцом, не будет соответствовать как интересам самого истца, поскольку выделяемое помещение значительно меньше его доли в праве собственности, так и ответчика, который будет лишен возможности пользоваться изолированными помещениями. Также суд считает, что определение порядка пользования только жилыми помещениями, без учета гаража площадью 138 кв.м, являющегося частью жилого дома, будет нарушать права и законные интересы сособственников.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Кронос" об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Гуркин