УИД 74RS0001-01-2025-005550-23
№ 2-5296/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 1 декабря 2025 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Калашникова К.А.,
при секретаре Шлыковой А.М.,
с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,
рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Сочи Краснодарского края, действующего в интересах ФИО1, к Гранд Р.О. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Центрального района города Сочи Краснодарского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Гранд Р.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 158 000 руб. Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 15.09.2025 в размере 28 208,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2025 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, завладев доступом к мобильному приложению банка ПАО «ВТБ», осуществило перевод денежных средств, находящихся на открытых расчетных счетах, принадлежащих ФИО1, на открытый на имя Гранд Р.О. расчетный счет № № (Банк получатель – отделение Тула Банк России) Казначейства России (ФНС России) посредством трех транзакций на общую сумму 158 000 руб.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, так же не имеется.
Прокурор Центрального района города Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Советского района г. Челябинска Давыдова А.Ю., действующая на основании поручения прокурора Центрального района города Сочи Краснодарского края, в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Гранд Р.О. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, завладев доступом к мобильному приложению банка ПАО «ВТБ», осуществило перевод денежных средств, находящихся на открытых расчетных счетах, принадлежащих ФИО1, на открытый на имя Гранд Р.О. расчетный счет № № (Банк получатель – отделение Тула Банк России) Казначейства России (ФНС России) посредством трех транзакций на общую сумму 158 000 руб.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, так же не имеется.
Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 158 000 руб. ответчиком истцу, материалы дела не содержат.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства о перечислении ответчику Гранд Р.О. денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 158 000 руб., тогда как ответчик не доказал факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от ФИО1, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 158 000 руб.
Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя период начисления процентов с 31.10.2024, суд исходит из даты получения ответчиком (31.10.2024) денежных средств истца, обращая внимание, что ответчику изначально было известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 158 000 руб. за период с 31.10.2024 по 15.09.2025 в размере 28 208,16 руб., а также с 16.09.2025 по день фактической уплаты долга истцу в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканные денежные средства (158 000 руб.).
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 5 740 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Центрального района города Сочи Краснодарского края, действующего в интересах ФИО1, к Гранд Р.О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Гранд Р.О., паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 158 000 руб.
Взыскать с Гранд Р.О. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 15.09.2025 в размере 28 208,16 руб.
Взыскать с Гранд Р.О, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 158 000 руб., с учетом последующего фактического погашения, начиная с 16.09.2025 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Гранд Р.О. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 740 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.12.2025.
Судья