дело № 2а-574/2023

УИД - 05RS0022-01-2023-000833-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 02 августа 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Ганаматова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов Республики Дагестан ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2, действующая на основании доверенности № 94 от 18.04.2022, в интересах ООО МФК «ОТП Финанс» обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов Республики Дагестан ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обосновании заявления она указала, что в Кизилюртовский МОСП 25.01.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-1837/2022, выданный 23.11.2022 Мировым судьей судебного участка №119 Кизилюртовского района Республики Дагестана о взыскании задолженности по кредитному договору №3004558558 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 20.02.2023 возбуждено исполнительное производство 27565/23/05045- ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: В соответствии со ст.36 ФЗ «об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнения судебным приставам-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставам-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должника в установлении срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительство/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялось. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также е выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов Республики Дагестан А.М.АБ. выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО3 по исполнительному производству № 27565/23/05041-ИП от 20 февраля 2023 года.

Административный истец - представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В административном исковом заявлении представитель ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчиксудебный пристав-исполнитель Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов Республики Дагестан ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.Представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указывается, что 20.02.2023 на основании заявления и судебного приказа 2-1837/2022 от 23.11.2022 выданным судебным участком №119 г. Кизилюрт Республики Дагестан, им возбуждено исполнительное производство №27565/23/05045-ИП о взыскании с должника ФИО3 37839 рублей 62 копеек. С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. 6, 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния и иные регистрационные органы. Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средства, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется и какие либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют. Источник дохода в виде пенсии и заработной платы отсутствуют. Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнения исполнительного документа, в форме электронного документооборота у должника выявился счет в банках ПАО СБЕРБАНК, куда 10.03.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 24.05.2023 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установить должника не удалось, о чем и составлен советующий акт, следовательно, довод заявителя «в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с 20.02. 2023 по 26.06.2023» не состоятелен. 28.03.2023 вынесены постановления о присоединении исполнительных производств в сводное ИП. 02.03.2023 судебным приставов исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, следовательно довод заявителя также не составлен так как постановление выносится один раз за 6 месяцев. 20.02.2023 направлены запросы в ЗАГС, следовательно, довод заявителя «в не направлении запроса в органы ЗАГСа за период с 20.02.2023 по 26.06.2023» не состоятелен. Направление запросов в ЗАГС и получение ответа о том, что нет сведений напрямую исключает 4 пункт – в е произведен и действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника. 20.02.2023 направлен запрос в УФМС. Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №27565/23/0545-ИП, учитывая доводы истца, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; в соответствии с частью 7 указанной, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из исследованных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №119 Кизилюртовского судебного района Республики Дагестан от 23.11.2022 по делу №2-1837/2022, требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО4 были удовлетворены: принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору №3004558558 в размере 37839 рублей 62 копеек.

На основании судебного приказа от 23.11.2022 по делу №2-1837/2022 судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов Республики Дагестан ФИО1 20.02.2023 возбуждено исполнительное производство №27565/23/05045-ИП о взыскании с ФИО3 37839 рублей 62 копеек.

Обращаясь в суд ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, в том числе, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного и семейного положения должника, в связи с чем требуется направить постановление об удержании денежных средств изего заработной платы, получить информацию о его материальном и семейном положении, отобрать пояснения у соседей.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия/бездействия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями/бездействиями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По мнению суда, исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий. Так, в материалах исполнительного производства есть сведения: о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №27565/23/05045-ИП от 20.02.2023. Судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов Республики Дагестан А.М.АВ. сделаны запросы в Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд, ИФНС, ГИБДД, банки; имеются ответы на данные запросы, также имеется акт совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения исполнительного документа были сделаны соответствующие запросы о семейном, материальном, имущественном положении должника А.М.МВ.; 24.05.2023 осуществлен выход по месту жительства должника; 02.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд. Также 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производство в сводное по должнику. 10.03.2023 было вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 20.02.2023 направлены запросы в ЗАГС. 20.02.2023 направлен запрос в УФМС.

Таким образом, эффективные средства направленные на своевременное исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе должностным лицом службы судебных приставов своевременно предпринимались и предпринимаются в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по мнению суда, в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 9 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком представлены суду доказательства совершения исполнительных действий для исполнения исполнительного производства. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов Республики Дагестан А.М.АБ. выразившегося в непринятии своевременного и полного комплекса мер направленных на исполнение исполнительного производства №27565/23/0545-ИП от 20.02.2023.

Поскольку административным ответчиком представлены суду документы, подтверждающие регулярное направление запросов в УПФ, банки, ГИБДД, Росреестр, ПФР, осуществления запрета регистрационных действий в отношении имущества, счетов должника, временного ограничения должнику права на выезд из Российской Федерации, в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов Республики Дагестан незаконным, суд отказывает, т.к. данные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем выполняются, что подтверждено исследованными письменными доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов Республики Дагестан ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и обязании принятия мер по их устранению, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его объявления через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов