Решение по делу № 2-244/2023 от 17.03.2023

Гражданское дело № 2-244/2023

УИД 74RS0031-01-2022-007016-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 20.01.2021 года ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> получило механические повреждения.

Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис <номер обезличен>.

АО «АльфаСтрахование произошедшее ДТП признало страховым случаем и произвело по рассматриваемому случаю выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 456 961 руб., что подтверждается платежным поручением №28452 от 13.01.2022 года.

Таким образом, считают, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 56 961 руб. (456961 руб.-400 000 руб.=56961 руб.).

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 56 961 руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908,83 руб. (л.д. 3).

Определением суда от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ПАО «АСКО» (л.д. 65-67).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом по адресу регистрации, судебная корреспонденция не получена, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33, 69).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Третьи лица ФИО2, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Нормой статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что 20.01.2021 года ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 (л.д. 56). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 (л.д. 56-57).

Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис <номер обезличен> (л.д. 8).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 75).

Таким образом, сумма ущерба составила 456 961 руб., 400 000 руб. из которых выплатило АО «АльфаСтрахование».

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 56 961 руб.

Также с ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 908, 83 руб., уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 56 961 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908 рублей 83 коп., всего: 58 869 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.