РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.09.2023 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой М.А.,
при секретаре Виноградовой Е.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 адвоката Следниковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4726/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании дола по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска, с учетом его уточнения, истец ФИО2 указал, что в период брака с ФИО1 с ** по **, стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., к,1, ... использование кредитных денежных средств на основании кредитного договора № от ** в размере 4 145 000,00 руб., заключенного между ПАО Сбербанк, и сторонами. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № от **, вступившим в законную силу **, совместная собственность сторон прекращена, произведен раздел квартиры, за каждым признано право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру. По условиям кредитного договора, стороны как созаемщики, обязаны возвратить кредит на условиях солидарной ответственности и уплатить проценты за пользование кредитом. В период с ** по ** он единолично исполняет обязательства по кредитному договору и оплатил сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту, что подтверждается справкой банка. Долг по кредиту является общим долгом, он, вправе требовать с ответчика половину оплаченной суммы как с солидарного должника.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 408 786,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представила возражения, в которых указал, что иск признает частично в сумме <данные изъяты> руб. за период с ** по ** – момента вступления решения Бутырского районного суда г. Москвы о разрешении спора о разделе квартиры и признании права собственности в размере по ? доли за каждым, поэтому с указанного времени у истца возникло право требования понесенных затрат по погашению кредита, поскольку до указанного времени доли в квартире она не имела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Следникова Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, дав аналогичные пояснения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Установлено, что в период брака с ** по **, ФИО2 и ФИО1 приобрели квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., к,1, ....
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от **, вступившим в силу **, указанная выше квартира признана совместно нажитым имуществом сторон, разделена, за каждым признано право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру.
Право собственности в размере по ? доли за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения суда.
Квартира приобретена сторонами с использование кредитных денежных средств на основании кредитного договора № от ** в размере <данные изъяты> руб., заключенного между ПАО Сбербанк с одной стороны и созаемщиками ФИО2 и ФИО3, находится в залоге у банка.
По условиям кредитного договора, стороны, как созаемщики, обязаны возвратить кредит на условиях солидарной ответственности и уплатить проценты за пользование кредитом.
В период с ** по ** обязательства по кредитному договору исполнял ФИО2 единолично, оплатив сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту, что подтверждается справкой банка и не оспаривается стороной ответчика.
Половину уплаченной суммы истец просит взыскать с ответчика как с солидарного должника.
Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствие с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в случае, если солидарная обязанность исполнена им в размере, превышающем его долю.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков по погашению кредита и процентов за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности, истец вправе претендовать на половину выплаченных им платежей, погашенных им ежемесячно, в счет погашения кредита, подлежащих взысканию с ответчика как с солидарного должника.
Размер погашенных истцом платежей по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. стороной ответчика не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина уплаченной им суммы <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по кредиту как с солидарного должника.
Позиция стороны ответчика, изложенная в письменных возражениях и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, на выводы суда не влияет, поскольку основана на неверном толковании закона.
Основанием заявленных требований является исполнение истцом обязанности по погашению долга как солидарного должника, исполнившего обязанности за другого должника.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5996,96 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ и в размере 1290,91 руб. в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ в связи с увеличением цены иска истцом при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (<данные изъяты> к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 408 786,61 руб., выплаченные за период с ** по ** по кредитному договору № от **, заключенному с ПАО Сбербанк, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5996,96 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1290,91 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: М.А.Свиридова
Мотивированное решение составлено 25.09.2023