Решение по делу № 2-2378/2022 от 02.11.2022 | Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-2378/2022 К О П И Я

УИД № 54RS0001-01-2022-002601-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А» со следующими требованиями:

- признать несоблюдение письменной формы и недействительность договора потребительского кредита от ... (счет по договору: ..., сумма кредита 29 500 р.), договор считать ничтожным;

- обязать ответчика удалить сведения по договору потребительского кредита от ... из всех бюро кредитных историй;

- взыскать с ООО «А» в счет компенсации морального вреда 500 000 р.;

- взыскать с ООО «А» штраф по защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... направил запрос в Национальное бюро кредитных историй для получения выписки.

Согласно выписке бюро кредитных историй, ... кредитор ООО «А» выдал истцу потребительский кредит, счет по договору: ... в сумме 29 500 р.

Согласно сведениям Банка России, ООО «А» лицензию на предоставление услуг по предоставлению потребительских кредитов (займов) с 2019 года по настоящее время не имеет.

С ответчиком договор потребительского кредита, соглашения, в письменной форме истец не заключал. Согласие на обработку и распространение персональных данных, согласие на предоставление сведений в бюро кредитных историй истец ООО «А» не предоставлял. Публичной оферты в письменной форме истец также не направлял, каких-либо документов, в том числе электронных документов с ООО «А» не подписывал, в том числе с использованием электронной подписи, аналога собственноручной подписи.

Сделка с ООО «А» от ... – потребительский кредит по договору: ... в сумме 29 500 р., как указывает истец, не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной. Деятельность ООО «А» имеет признаки незаконного предпринимательства.

Также ФИО1 обращает внимание, что ООО «А» не имеет правовых оснований обработки, распространения персональных данных истца, при этом, ответчиком переданы персональные данные в бюро кредитных историй.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 31-32), из которых следует, что с исковым заявлением представитель ответчика не согласен, указывает, что договор потребительского кредиты истцом заключался с ООО МКК «Б», которое переуступило свои права требования ответчику, заключая кредитный договор, истец согласился с его условиями, намерения отказаться от предоставления кредита не выразил, наоборот, подписав договор согласился со всеми его условиями и принял на себя обязательства по возвращению кредита.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

... между ООО МКК «Б» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № ..., по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 11 000 р. под ... % годовых, на срок до ....

Заключение договора займа произошло путем посещения ФИО1 сайта ООО МКК «Б» и заполнения размещенной на сайте формы.

Согласно дополнительному соглашению от ... размер займа увеличен до 21 000 р.

Согласно дополнительному соглашению от ... размер займа увеличен до 29 500 р.

Согласно дополнительному соглашению от ... срок возврата займа увеличен до ...

Согласно дополнительному соглашению от ... срок возврата займа увеличен до ....

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт заключения договора потребительского кредита (займа) от ... № ... между ООО МКК «Б» и ФИО1, исполнения ООО МКК «Б» своих обязательств по договору потребительного займа путем предоставления ФИО1 суммы займа. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Согласно договору от ... ООО МКК «Б» уступило ООО «А» права требования по обязательству ФИО1

Довод истца о том, что для использования простой электронной подписи ООО МКК «Б» не имеет лицензии Центра лицензирования, сертификации и защиты государственной ... ФСБ России, является надуманным исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом

Код аутентификации является аналогом электронной подписи, отвечающим требованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» (абзац 3 Письма Банка России от 06 сентября 2011 года № 05-13-2/3714).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Поскольку простая электронная подпись ФИО1 содержится в заявлении-анкете (электронном документе), то есть одно условие части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» для ее использования выполнено, то простая электронная подпись действительная. Для использования простой электронной подписи закон получение лицензии не предусматривает. При этом положения постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 313 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» не применяются к простым электронным подписям.

В исковом заявлении истец указывает, что между ним и ООО МКК «Б» соглашение об использовании электронной подписи (аналога собственноручной подписи) не достигнуто. Также указал, что у ООО МКК «Б» отсутствовала возможность проверки электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи. Однако суд не может согласиться с данными доводами на основании следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об электронной подписи» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен. Существенным для разрешения дела является установление того, были ли перечислены денежные средства истцу на банковскую карту, реквизиты которой указаны при получении займа, принадлежит ли эта карта истцу, не была ли она утеряна в спорный период. Доказательства, опровергающие получение денежных средств, ФИО1 не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

На основании вышеизложенного не может быть принят во внимание и довод о том, что письменная форма договора не соблюдена, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, что говорит о его ничтожности, поскольку действующее законодательство допускает возможность заключения договора потребительского займа в электронном виде, подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.

Совокупность таких обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии между сторонами кредитных правоотношений и о злоупотреблении правом заемщиком, заявляющим о недействительности кредитного договора, установлена в ходе рассмотрения дела, с учетом поведения истца при заключении спорного договора и в последующем, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате взимания платежей; процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов по денежному обязательству, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «А» прав истца, как потребителя, не представлены, что является основанием для отказа в требовании о компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку условия для их взыскания, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеются.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «А» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Секретарь Н.В. Дроздова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2378/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.