Решение по делу № 2-7198/2024 от 28.02.2025

05RS0031-01-2023-005931-50

Дело № 2-853/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72.482 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., отдельно с ФИО2 – разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 64.000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., солидарно с обоих ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере 6.000 руб.,, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» и ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72.482 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., отдельно с ФИО2 – разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 64.000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., солидарно с обоих ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере 6.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 16.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истицы Mitsubishi Lancer за госномером № и ГАЗ за госномером № под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 14.02.2019 истица обратилась в САО «ВСК» за прямым возмещением вреда. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере 49.900 руб., однако истица считает данный размер заниженным, в связи с чем обратилась за досудебной оценкой размера ущерба, а в последующем – в суд. Невыплата страхового возмещения в размере, позволяющем произвести восстановительный ремонт автомобиля, влечет за собой взыскание дополнительных сопутствующих выплат: неустойки, штрафа, иных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде.

От ответчика САО «ВСК» поступило письменное возражение на иск, в котором указывается на пропуск заявителем срока исковой давности, отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, а также добросовестность ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования поддержал, просил передать дело для рассмотрения по подсудности.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в суде возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск сроков исковой давности и иные доводы, изложенные в возражениях на иск.

Надлежаще извещённые истец ФИО1, ответчик ФИО2 на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 16.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истицы Mitsubishi Lancer за госномером № и ГАЗ за госномером № под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 14.02.2019 истица обратилась в САО «ВСК» за прямым возмещением вреда. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере 49.900 руб., однако истица считает данный размер заниженным, в связи с чем обратилась за досудебной оценкой размера ущерба.

В последующем истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 19.05.2023 рассмотрение заявления прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В то же время, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Ущерб за счёт средств виновника ДТП подлежит возмещению только в случае и в части, не возмещенной страховой компанией. Таким образом, материальная ответственность второго ответчика находится в полной зависимости от разрешения исковых требований к первоначальному ответчику. Исходя из характера спорных правоотношений, заявление страховой компании о применении сроков исковой давности подлежит распространению и на второго ответчика.

Судом установлено, что признав случившееся 16.12.2018 ДТП страховым случаем, 01.03.2019 САО ВСК выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 900 руб. Следовательно, 3-летний срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда ФИО5 узнала об осуществлении САО ВСК выплаты не в полном объеме (ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С заявлением о возмещении невыплаченного страхового возмещения истец обратился 26.06.2023 с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд.

Истец ссылается на то, что 25.11.2021 изначально обращалась в Сергокалинский районный суд по месту регистрации с аналогичным иском.

Как следует из материалов дела, определением Сергокалинского районного суда от 22.03.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы, т.к. истец не проживала длительное время по месту регистрации и фактическим местом жительства ФИО1 на момент подачи иска 07.12.2021 являлся адрес- <...>.

Указанное определение сторонами не оспорено, вступило в законную силу, вследствие чего дело поступило в Ленинский районный суд г.Махачкалы 25.03.2022.

08.07.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, которое судом апелляционной инстанции отменено по жалобе ФИО1

В то время как, федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в своем заявлении представитель ФИО3 указывает, что истец обращалась в суд с аналогичными требованиями, однако определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25.01.2023 гражданское дело №2-1357/2023 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 28.04.2023 определение суда от 25.01.2023 оставлено без изменения.

19 мая 2023 года решением финансового уполномоченного ФИО6 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен финансовым уполномоченным на основании заявления потребителя финансовых услуг и документов, подтверждающих уважительность этих причин (части 1 и 4 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении срока подачи обращения ФИО1 с приложением документов, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, финансовому уполномоченному представлено не было. Повторно ФИО1 к финансовому уполномоченному не обращалась.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.

Также при подаче искового заявления в суд 26.06.2023 истцом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, рассматриваемый иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72.482 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., отдельно с ФИО2 – разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 64.000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., солидарно с обоих ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере 6.000 руб.,, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб. – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>