Решение по делу № 2-3103/2023 от 12.10.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № У-23-79292/5010-003 от 10 августа 2023 года.

№ 2-3103/2023

89RS0004-01-2023-003388-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 12 октября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя заявителя АО «ГСК «Югория» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/2023 по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-23-79292/5010-003 от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Новоуренгойский городской суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-23-79292/5010-003 от 10 августа 2023 года. В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО4, в его пользу с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплате услуг представителя отказано. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 400 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Также указывает, что неустойка не должна превышать размер страхового возмещения. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-79292/5010-003 от 30 августа 2023 года, а в случае оставления заявления без удовлетворения, просит изменить обжалуемое решение и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, возражений и отзыва в суд не предоставили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota RAV4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю Honda Pilot причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

25.02.2020 истец ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория», признав указанное событие страховым случаем, 12.03.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб., а также 23.03.2020 произвело доплату страхового возмещения в размере 69 200 руб. Общая сумма страхового возмещения, перечисленная АО «ГСК «Югория» истцу, составила 137 700 руб.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2021 решение суда первой инстанции изменено в части подлежащих взысканию судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2020 по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО ГСК «Югория»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2021 решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2020 отменено, по делу принято новое решение. С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 59 340 руб., судебные расходы. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба в размере 313 158 руб., судебные расходы. В остальной части иска отказано.

16.12.2021 г. АО «ГСК «Югория» исполнила апелляционное определение Суда ЯНАО от 19.10.2021 г. на основании исполнительного листа и перечислила ФИО4 денежные средства в сумме 63 062,36 руб.

30.03.2022 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принято определение, которым апелляционное определение от 19.10.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

26.05.2022 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Суда ЯНАО решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2020 отменено и принято по делу новое решение. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 159 302 руб., судебные расходы. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 213 196 руб., судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом не рассматривалось.

03.02.2023 г. АО «ГСК «Югория» исполнило апелляционное определение от 26.05.2022 г. на основании исполнительного листа и перечислила ФИО4 денежные средства в сумме 169 751,71 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13.06.2023 г. с ФИО4 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано неосновательное обогащение в размере 63 062,36 руб.

16.06.2023 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) ФИО4 с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

19.06.2023 г. АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

24.07.2023 г. ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, содержащим требование к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

10.08.2023 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 С АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При принятии решения финансовым уполномоченным установлено, что ФИО4 обратился в Финансовую организацию 25.02.2020 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты с учетом нерабочих праздничных дней приходится на 17.03.2020 г., неустойка подлежит начислению с 18.03.2020 г.

Страховое возмещение в размере 68 500 рублей выплачено АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 12.03.2020 г., то есть в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в то время как страховое возмещение в размере 69 200 рублей выплачено страховщиком 23.03.2020 г., то есть с нарушением срока.

К финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки ФИО4 обратился 24.07.2023 г., то есть по истечении трехгодичного срока, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 15, 19, 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требования ФИО4 в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 69 200 рублей, а также к выводу о необходимости исчисления неустойки с 24.07.2020 г., а именно с даты начала трехгодичного периода.

Апелляционное определение гражданской коллегии Суда ЯНАО от 26.05.2022 г. о взыскании страхового возмещения в размере 159 302 руб. и судебных расходов исполнено страховщиком 03.02.2023 г.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 24.07.2020 г. по 03.02.2023 г. (925 календарных дней) на сумму 159 302 рублей 00 копеек, составляет 1 473 543 рубля 50 копеек (159 302 рубля X 1% X 928 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 159 302 рубля подлежащими удовлетворению в размере 400 000 рублей, что соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя АО «ГСК «Югория» о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения (но не более 400 000 руб.), не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Кроме того, как указано выше, страховая компания отказала потерпевшему в выплате неустойки (в том числе, в части), размер неустойки составил 1 473 543,50 руб., то есть она уже снижена до 400 000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявителем не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и вполне соответствует последствиям допущенного АО «ГСК «Югория» нарушения, в том числе, объему неисполненного им обязательства, периоду просрочки, учитывает компенсационную природу указанной санкции, отвечает критериям разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов страховщика и потребителя, баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ФИО4, с учетом совокупного периода ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных АО «ГСК «Югория» требований оснований для возмещения заявителю понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-23-79292/5010-003 от 10 августа 2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2023 года.