Гр. дело № 2-200/2026
УИД 21RS0023-01-2025-003621-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил :
Истец изначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 (ответчик 1) и ФИО4 (ответчик 2), ссылаясь на то, что дата в 16:05 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю ------, принадлежащему Истцу на праве собственности, был нанесен Ущерб в виде повреждения кузова в соответствии со Справкой ГИБДД о ДТП от дата.
Виновной стороной в ДТП в полном объеме был признан водитель ФИО4, управлявший ТС ------, принадлежащим ФИО3 в соответствии со справкой ГИБДД.
В соответствии с базой ФГИС «Такси», автомобиль ------, на дату ДТП имел действующую лицензию такси на осуществление коммерческой деятельности по перевозке пассажиров -----. Лицензия такси выдана на перевозчика ИП ФИО3. В соответствии с выгрузкой nalog.ru ИП ФИО3 имеет соответствующие данной деятельности КВЭД:
49.31.2 Регулярные перевозки пассажиров
49.39.3 Перевозки пассажиров сухопутным транспортом
и другие всевозможные ОКВЭД, связанные с деятельностью перевозчика такси.
Водитель ФИО4 по тем же базам данных, не имеет лицензий такси и соответствующих ОКВЭД.
Из чего достоверно полагать, что водитель ФИО4 на дату ДТП эксплуатировал автомобиль ------ в интересах перевозчика - собственника авто ФИО3
дата Потерпевший обратился в страховую компанию САО «PECO-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису -----. Поврежденный в результате ДТП автомобиль был представлен на осмотр Страховщику.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по нормам ОСАГО в размере 47 600,00 руб..
дата Пострадавший был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «ВОСМ» с целью определения размера нанесенного в результате ДТП ущерба.
В соответствии с Заключением -----/В1-01 от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, составляет 280 718,00 руб..
Ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, 313, 132 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика 1(Перевозчика такси):
-Ущерб, в соответствии с Заключением ООО «ВОСМ», в размере 280 718 руб., за вычетом полученного страхового возмещения 47 600,00 руб., а именно 233 118,00 руб.;
-Расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000,00 руб.;
-Судебную госпошлину в размере 8 234,00 руб.
В уточненном исковом заявлении истец указала ФИО4 в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения дела, возражая на доводы стороны ответчика о том, что владельцем ТС ------, на момент ДТП являлся именно ФИО4, так как данный автомобиль, принадлежащий ФИО3, был передан ФИО4 по договору аренды без экипажа, ФИО2 указала, что считает надлежащим владельцем источника повышенной опасности именно ФИО5
ФИО2 указала, что предоставление Ответчиком скринов экрана Приложения Яндекс-такси подтверждают лишь исполнение обязанности «Водителя такси» виновником ДТП и не подтверждают заключение договора аренды и передачу автомобиля в распоряжение виновника ДТП. А также, не подтверждают передачу прав владения и распоряжения имуществом на усмотрение виновника ДТП.
Лицензия на использование автомобиля в режиме такси была получена на Ответчика - Собственника автомобиля Индивидуального предпринимателя ФИО3.
Водитель такси - виновник ДТП ФИО4 не имеет юридического лица и разрешений такси, позволяющих осуществлять самостоятельные перевозки. Соответственно, ФИО4 не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности.
ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ТС ------, на момент ДТП являлся именно ФИО4, так как данный автомобиль, принадлежащий ФИО3, был передан ФИО4 по договору аренды без экипажа от дата, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО4 Договором аренды предусмотрено, что в случае причинения вреда третьим лица, за причиненный вред отвечает арендатор. Размер требований они не оспаривают, так как считают, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу.
Привлеченные к участи в деле в качестве третьих лиц ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Ранее третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что им с ФИО3 был заключен договор аренды ТС без экипажа от дата, он выплачивал ФИО3 арендную плату в размере 2 000,00 руб. в день. ФИО6 имела цветовую раскраску «такси», он использовал автомашину в личных целях.
Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено, что дата в 16:05 по адресу: адрес произошло ДТП, с участием ТС ------, принадлежащего и под управлением ФИО2, и ТС ------, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4
Виновником ДТП признан ФИО4, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ -----).
Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ -----).
дата истица обратилась по ПВУ в САО «РЕСО-Гарантия» и на основании страхового акта от дата ей было выплачено страховое возмещение в размере 47 600,00 руб.
дата обратилась в ООО «ВОСМ» с целью определения размера нанесенного в результате ДТП ущерба.
В соответствии с Заключением -----/В1-01 от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. У658АО550, составляет 280 718,00 руб. Расходы на оценку ущерба составили 8 000,00 руб.
Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб с ответчика ФИО3, который по мнению истца, является надлежащим владельцем источника повышенной опасности.
Суд полагает требования истца обоснованными.
Действительно, суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от дата ТС ------, заключенный между ФИО3 и ФИО4
В то же время, из положений ч.ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель.
Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.
В отношении автомобиля ТС ------, действовало разрешение на деятельность по осуществлению перевозки пассажиров, которое было получено ответчиком ФИО3
Из базы ФГИС «Такси» следует, что автомобиль ------, на дату ДТП имел действующую лицензию такси на осуществление коммерческой деятельности по перевозке пассажиров -----. Лицензия такси выдана на перевозчика ИП ФИО3.
Из выписки из ЮГРИП следует, что ИП ФИО3 имеет основной вид деятельности по ОКВЭД:
49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с видителем.
В качестве дополнительных видов деятельности указаны:
49.31 Деятельность сухопутного пассажирского автотранспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; иные виды перевозок пассажиров указанные в п.49.31.2,49.39, 49.39.1, 49.39.3, 49.39.11, 49.39.12 и другие всевозможные ОКВЭД, связанные с деятельностью перевозчика такси.
Водитель ФИО4 по тем же базам данных не имеет лицензий такси и соответствующих ОКВЭД. Он является индивидуальным предпринимателем и в качестве основного вида деятельности указан п.82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в другие группировки.
Страховой полис серии ХХХ ----- оформлен дата в СПАО «Ингосстрах» именно ФИО3 как собственником и страхователем. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны ФИО3 и ФИО4 Целью использования ТС указано - «Такси».
Следовательно, заключение договора аренды, передача транспортного средства ФИО4, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ответчика ФИО3 от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые индивидуальный предприниматель принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В примечании к указанной статье указано, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками в частности признаются граждане, которые действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответчиком ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, переданное по договору аренды, на момент дорожно-транспортного происшествия не использовалось для оказания услуг такси.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно ФИО3 является надлежащим владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный вред ФИО2
Ответчиком выводы вышеуказанного экспертного заключения -----/В1-01 от дата, выполненного ООО «ВОСМ» не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Заключение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца основано на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы специалиста мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция специалиста позволяет проводить данные экспертизы.
Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС.
Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 233 118,00 руб. (280 718,00 руб. – 47 600,00 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оценке материального ущерба в размере 8 000,00 руб. и по государственной пошлине в размере 8 234,00 руб., которые подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО2 (паспорт серии ----- -----): возмещение вреда в размере 233 118,00 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 234,00 руб.,
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 23.01.2026.
копия верна судья: