63RS0007-01-2022-001913-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «26» декабря 2022 года Волжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Свиридовой О.А., при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлениюФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания недействительным, указав, что "29" октября 2021 года, умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>), проживавший по адресу: <адрес>, кВ. 41. Истец является наследником по закону, в силу ст.ст. 1141,1142 ГК РФ, так как, является родной дочерью умершего, что подтверждается свидетельством о рождении П-УЧ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ год. После смерти отца, истец обратился в нотариальную контору <адрес>, где заведено наследственное дело № после умершего, для принятия наследства, о чем свидетельствует справка от 08.12 2021 года. После обращения, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ФИО6, заместителем главы сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес>, было удостоверено завещание от имени ФИО5, в соответствии с которым все свое имущество он завещал не в ее пользу. (Справка от ДД.ММ.ГГГГ per. №). После смерти ее отца имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (выписка из единого реестра о зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год). Право собственности зарегистрировано в 2015 году за №. В указанной квартире, ранее вместе с отцом проживала и ее мама до их развода. В последующем ее отец сожительствовал с ответчицей. После 2018 года, он с ней заключил брак. В период своей жизни, ее отец злоупотреблял спиртными напитками. При совместном проживании с ответчиком пристрастие отца усугубилось. Его неоднократно отвозили на скорой помощи в больницу, он перенес инсульт и имеет диагноз эпилепсия. Ее отец многократно уходил из дома, пропадал месяцами и не мог вернуться из за психического своего состояния. Его, в том числе разыскивали родственники и полиция. В последние годы жизни отец с истцом практически не говорил, его сожительница (ответчица) не давала возможности с ним общаться, брала его телефон и указывала ей, что отца нет дома. Однажды ей она сказала, что он с диагнозом эпилепсия лежит в больнице. От ее помощи отказалась, номер больницы и адрес не назвала. От родственников истец узнала, что он лежит в больнице ГБУЗ СОСГКБ №. При встрече он истца не узнал, что очень ее насторожило о его состоянии здоровья. От родственников она узнала, что у него была белая горячка. В этой связи, в период оформления завещания отец не мог в полной мере осознавать происходящее и при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи №(302) от ДД.ММ.ГГГГ, где поводом по вызову послужило паралич на фоне ранее перенесенного ОНМК. В момент вызова и осмотра отец говорить не мог, пояснения давала ответчица. Из пояснений усматривается, что ранее эпизоды, послужившие поводом для вызова скорой помощи, также проявлялись.

В связи с тем, что в период составления завещания отец уже имел серьезные заболевания, которые мешали ему принимать самостоятельные волевые решения, в силу своего физического и психического состояния, он уже не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, истец считает, что составленное им завещание является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и удостоверенное заместителем главы сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, и ее представитель ФИО4,ссылаясь на изложенные в письменном отзыве обстоятельства и основания, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца и её представителя, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, нотариальные действия совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. В случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия, в частности удостоверяют завещания.

На основе общесоюзного акта (Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII «О государственном нотариате») было упорядочено республиканское законодательство о нотариате. В РСФСР Закон «О государственном нотариате» был принят ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Министерством юстиции РСФСР были приняты соответствующие Инструкции: «О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР» (от ДД.ММ.ГГГГ), «О порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов» (от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов» №(с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция), в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР о государственном нотариате в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальные действия, в частности удостоверяют завещания.

В п. 3 Инструкции определено, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

Из толкования приведенных норм следует, что право совершать нотариальные действия по должности возлагается на руководителя органа исполнительной власти или решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.

Инструкция уточняет, что определенные нотариальные действия совершаются должностным лицом органа государственной власти.

На период принятия Основ законодательства Российской Федерации о нотариате органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были закреплены в п. 10 ст. 54 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Пункт 10 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной пошлине» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 105-ФЗ) (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) закреплял полномочия органов местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины при выполнении ими нотариальных действий, что также подтверждает наличие у этих органов полномочий по их совершению.

Статья 12 Конституции РФ провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти.

Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, ч. 2 ст. 3 Конституции РФ закрепила возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Ко времени принятия Конституции РФ в 1993 г. вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был положительным образом решен на федеральном уровне в рамках, приведенных выше нормативных правовых актов

С целью реализации данного конституционного принципа в п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами отдельными полномочиями Российской Федерации.

Таким образом, выполнение органами местного самоуправления от имени Российской Федерации определенных государственных полномочий может быть осуществлено лишь в случае прямого указания на это в федеральном законе.

Эта же позиция, применительно к праву совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, нашла отражение в п.7 ст.1125 ГК РФ, согласно которому это право должно быть предоставлено указанным лицам на основании закона, и такое право указанным органом предоставлено.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГПК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статья 534 ГК РСФСР, действовавшая на дату возникновения спорных правоотношений) закрепляла право каждого гражданина оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещатель мог в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.

Распоряжением Главы сельского поселения Курумоч от ДД.ММ.ГГГГ за №, обязанности по совершению нотариальных действий возложены на заместителя Главы администрации сельского поселения Курумоч ФИО6

Из материалов дела следует, что завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенным ФИО6 заместителем главы сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес>, зарегистрированным в реестре за №, скрепленным печатью, с взиманием госпошлины в размере 100 руб., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., все свое имущество, которое окажется ему принадлежащем ко дню ее смерти, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось. Из текса данного завещания следует, что содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО5 разъяснено, текст завещания записан нотариусом со слов ФИО5 и до его подписания прочитан завещателем лично, завещание подписано завещателем собственноручно, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Так же ФИО5, письменно изложил в произвольной форме причину составления завещания на гр. ФИО3, что подтверждается копией заявления ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ

Реестр учета нотариальных действий должностных лиц органа местного самоуправления с.<адрес> муниципального района <адрес> на 2018 год содержит запись под № о регистрации завещания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и взимание госпошлины в размере 100 руб. за завещание.

Таким образом, удостоверение завещания ФИО5, заместителем главы сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> ФИО6, не противоречит нормативным правовым актам, действовавшим на дату его составления и удостоверения.

При указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы истца о том, что лицо, удостоверившее завещание, не было наделено полномочиями на совершение данных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти 1170№.

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся дочерью ФИО5, обрались к нотариусу <адрес> ФИО8 с заявлением которым подтвердила принятие наследства и просила выдать свидетельство о праве собственности на наследство по закону.

По данному заявлению нотариусом <адрес> ФИО8 заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,являющаяся супругой ФИО5, обрались к нотариусу <адрес> ФИО8 с заявлением, которым подтвердила принятие наследства по завещанию и просила выдать свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию.

В настоящее время в рамках наследственного дела № нотариусом <адрес> ФИО8 свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что завещание было подписано ФИО5, вопреки собственной воле, поскольку при жизни он злоупотреблял алкогольными напитками, неоднократно лежал в больнице, перенес инсульт и имеет диагноз эпилепсия, считает, что он не мог в полной мере осознавать происходящее и при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из ответа Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при удостоверении завещания ФИО6, выясняется дееспособность физического лица, участвующего в совершении нотариального действия, ей была проведена проверка завещателя ФИО5, которая была основана на оценочных понятиях таких как, проведение визуального внешнего осмотра завещателя, заданы вопросы позволяющие определить адекватность завещателя, проверен вербальный диалог, который подтвердил логичность изложения мысли, определено не находится ли завещатель в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии психологического или гипнотического воздействия. ФИО9 А.И. в устной беседе высказывал большие опасения о намерениях дочери после его смерти посягнуть на принадлежащую ему квартиру, до болезни ФИО5 находился вполне в хорошей физической форме, был разумным рассудительным, здравомыслящим, психически нормальным человеком. Ориентировочно в 2020-2021 году ФИО5 заболел.

Сведений о том, что ФИО5 наблюдался врачами- психиатрами и наркологом, не представлено.

Из справки-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УУП группы УУП и ПДН ОП №, следует, что ФИО5 к административной и уголовной ответственности он не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> ФИО5 не состоял, жалоб и заявлений в отношении ФИО5 не поступало. ФИО5 в О МВД России по <адрес> с заявлениями и обращениями не обращался.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, следует, что они являются соседями ФИО5 ФИО5, совместно проживал с А., около 20 лет. Со слов А. и А. им известно, что у А. была дочь, которую они никогда не видели. После инсульта они общались с А., он общался нормально всех узнавал. ФИО5, алкоголь употреблял, пил как все, пьяницей не был. Были случаи, что А. уходил из дома. С их слов ФИО5, всегда одевался с иголочки, выглядел опрятно.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что она приходится родной сестрой ФИО5 ФИО5, когда сошелся с ФИО3, начал сильно употреблять алкоголь, когда она приезжала к ним у них всегда были пьянки-гулянки. Она ему много раз говорила, чтобы он не пил, к ним в гости они приезжали всегда без звонка, он всегда был пьяный. У них в квартире были плохие жилищные условия, у него не было даже телефона, у них с А. телефон был один на двоих, по которому она ему никогда не давала разговаривать. Когда ФИО5, умер деньги на похороны дала Тоня, но на похороны она не приходила и разговаривала с нами через форточку. Про завещание ей известно не было, так же не было известно про то, что ФИО5 и ФИО3 расписались. ФИО1 дочь ФИО5, они с ней общались, она даже приезжала к нему со своими детьми навестить его, но их не пустили в квартиру. О том, что у него был инсульт, она узнала позже.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что ФИО5 родной брат его жены ФИО12, пояснил, что ФИО5 проживал совместно с ФИО3, они заезжали к ним в гости часто, даже без повода, он ни разу не видел Толю и Тоню трезвыми, ему это не нравилось, он даже не хотел к ним приезжать, так как Толя лежит, Тоня по 15-20 минут в ванной сидит, потом выходит и по стенке ползет. У ФИО5 телефона не было, телефон был только у А., она ему не давала разговаривать по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО14, следует что ФИО5, ее родной брат, в декабре 2017г. они с мужем заехали к нему в гости, обнаружили, что он лежит совсем никакой, их он не узнавал. Он был без сознания, его положили в больницу. Я ходила в больницу каждый день. Он ее не узнавал, считал мух, которых не было. От него был такой запах, когда его привезли, как будто он много дней пил, его выписали в январе, позже он тоже пил, позже его опять в больницу положили. Когда он второй раз в больнице лежал, она не ездила к нему, он не бросил пить, он уходил из дома, А. рассказывала. Также она говорила, что он убегает из дома, потом его находили у бывшей жены Натальи. В больнице он был 21 день, она его посещала каждый день, с его врачом она разговаривала, он сказал, что у него белая горячка. А. общался со своей дочерью, но насколько часто ей не известно, каким способом они общались, свидетель также пояснить не смогла, он всегда хотел, чтобы его дочь приезжала к нему. Про завещание ей известно не было, о завещании она узнала только после похорон. О том, что А. и А. расписались, она узнала летом 2022 года, хотя он всегда говорил, что больше не хочет жениться. А. на похоронах не присутствовала, но деньги на похороны она дала.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснил, что приходится мужем сестры ФИО14, ФИО5 был ее старшим братом, в конце 2017г. они заехали к ним в <адрес> ФИО5 лежал на диване, пьяный лежал, наверное, долго, потому что был мокрый, А. его не узнал, разговаривал с кем-то в окне, ловил кого-то, после лечения он пил не часто, но бывало, например, дня три пил, потом недельки две - нет. В больницу он попал еще в апреле, вроде та же самая ситуация. С А. про его дочь они никогда не разговаривали, ему не известно почему они не общались.

Свидетель ФИО16, в судебном заседании пояснила, что является супругой родного брата А., общались они с ними часто, А. раньше никогда столько не пил, не курил. Но заметили, что с ним что-то не то, живя с А.. Много стал пить. Про завещание она узнала от Л..

Истец ФИО1 утверждает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку на момент составления данного завещания ФИО5 в силу имеющихся у него заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической посмертной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному судебно-психиатрической комиссией экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая экспертиза» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в момент составления завещания от 23.04.2018г. находился в таком состоянии, когда был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывает отсутствие в медицинской документации доказательств (фактического документального подтверждения наличия у ФИО5 в исследуемый период каких-либо выраженных нарушений психики (в том числе слабоумия, бреда, галлюцинаций, признаков нарушенного сознания), а также и состояния алкогольного опьянения либо абстиненции (похмельного синдрома). Вывод о сделкоспособности ФИО5 подтверждается и пояснениями лица, удостоверившего оформление оспариваемого документа 23.04.2018г. - ФИО6 (отразившей активное целенаправленное поведение подэкспертного в соответствии с его собственным волеизъявлением, проверившая дееспособность наследодателя) и собственными рукописными пояснениями ФИО5 (с изложением мотивов сделки и выбора наследователя). В пользу сохранности критических функций мышления у ФИО5 и возможности оценки им юридических последствий оформления юридического акта от 23.04.2018г. и сам выбор вида сделки (с учетом рисков) - неприжизненное отчуждение имущества.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебно-психиатрического заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации о состоянии здоровья ФИО5, указывают о применении методов исследований в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния подэкспертного основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе, сведениями из прижизненной медицинской документации ФИО5

Суд считает, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Исследование проведено экспертами ФИО17, которая имеет высшее медицинское образование, врач-психиатр высшей категории, стаж работы по специальности 42 года и ФИО18, которая также имеет высшее медицинское образование, врач-психиатр высшей категории, стаж работы по специальности 21 год, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, со сторонами по делу они не знакомы, неприязненных отношений к ним не испытывают. Экспертами при проведении экспертизы были исследованы все вопросы, поставленные перед ними, выводы экспертов являются обоснованными, ясными и полными. Кроме того доводы изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии, в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО17, пояснив что все представленные документы были ими тщательно изучены, проанализированы, и были положены в основу выводов.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО5 вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств, которое в силу закона могло быть отменено завещателем в любой момент времени. Кроме того, в силу правовой природы завещания, оно не подразумевает распоряжения собственным имуществом в ущерб своим интересам, поскольку правовые последствия составления завещания наступают после смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах оснований для признания завещания ФИО5, составленного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, не имеется. В связи с этим исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы возложены на истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы по проведению экспертизы истцом не оплачены, в связи с чем, они подлежат взысканию с истца в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» в сумме 22 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признания завещания ФИО5, составленного 23.04.2018г., по реестру № недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению экспертизы в сумме 22 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.