Решение по делу № 2А-1251/2025 от 25.03.2025

74RS0006-01-2024-008761-03

Дело № 2а-1251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области о признании решения незаконным, его отмене, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее МИФНС России № 32 по Челябинской области) о признании решения МИФНС России № 32 по Челябинской области об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента № от (дата) незаконным, его отмене; возложении обязанности признать за ФИО1 право на возврат излишне уплаченного налога, после проведения взаимозачета, возврате излишне уплаченного налога в размере 202 245,27 руб.; взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 067,36 руб., по оплате представительских услуг в размере 25 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ОСФР по Челябинской области, МИФНС России № 31 по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 32 по Челябинской области -ФИО4, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном представила письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 31 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01 января 2023 г., налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ в силу этой же нормы, действующей в настоящее время, налогоплательщик имеется право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей до 01 января 2023 г., налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ в силу этой же нормы, действующей в настоящее время, налоговые органы обязаны осуществлять возврат лицу - налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции до 01 января 2023 г., предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции до 01 января 2023).

В редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ в силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей: в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов; в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса); в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Статьи 78 и 79 Кодекса не содержат ограничительного срока на распоряжение сальдо ЕНС, то есть налогоплательщик может зачесть и вернуть сальдо ЕНС вне зависимости от даты образования данного сальдо.

Ранее пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до 01 января 2023 г., было предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с (дата) по (дата) имел статус индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения при уплате налогов.

После закрытии ИП в 2022 г., ФИО1 стало известно об имеющейся переплате по налогам в размере 202 245,27 руб., для чего последний обратился в МИФНС № 32 по Челябинской области для проведения взаимозачета и возврате имеющейся переплаты по налогам.

(дата) МИФНС России № 32 по Челябинской области вынесено решение № об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

(дата) ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и письменным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд, ссылаясь на материальные трудности и отсутствие необходимого юридического образования для подготовки иска.

Согласно ответу МИФНС России № 32 по Челябинской области на запрос суда, по состоянию на (дата), за ФИО1 числилась переплата, а именно:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до (дата) (в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, истекшие до (дата)), в сумме 8 960,00 руб. (переплата образовалась до (дата), в результате передачи сальдо из Пенсионного фонда Российской Федерации;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до (дата) (в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые на выплату накопительной пенсии, за расчетные периоды, истекшие до (дата)), в сумме 3 360,00 руб. (переплата образовалась до (дата), в результате передачи сальдо из Пенсионного фонда Российской Федерации;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 189 807,76 руб. переплата образовалась в результате самостоятельной оплаты по платежным поручениям от (дата) в сумме 43 898,00 руб., от (дата) в сумме 81 658,00 руб., от (дата) в сумме 25 000,00 руб., от (дата) в сумме 39 252,00 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц в сумме 117,51 руб. (переплата образовалась в результате самостоятельной оплаты по платежному поручению от (дата) в сумме 3 094,00 руб.).

Согласно ответу ОСФР по Челябинской области на запрос суда, за ФИО1 по состоянию на (дата) числилась переплата по страховым взносам в следующих суммах:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2013 года) в размер 3360,00 руб. В 2019 году проводился анализ полнообъемности учета уплаченных страховых взносов и разнесенных на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц для целей обязательного пенсионного обеспечения, переплата в размере 8960,00 руб. в 2019 году учтена в счет уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2014 год и разнесена на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Переплата в размере 3360,00 рублей включена в страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Также из ответов МИФНС России № 32 по Челябинской области, МИФНС России № 31 по Челябинской области следует, что сведения о направленных в адрес ФИО1 сообщений о переплате отсутствуют, поскольку срок хранения почтовых реестров отправки корреспонденции истек, почтовые реестры уничтожены на основании Акта о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению, в соответствии со ст.75 ВП.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с 01.01.2023), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП), и в который излишне уплаченный налог административного истца в виде положительного сальдо не вошел, так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 4 данного федерального закона имеющиеся суммы излишне уплаченных налогов по состоянию на 31 декабря 2022 г. таковыми не признаются, если по состоянию на указанную дату прошло более трех лет.

В данном случае налогоплательщику не было своевременно известно о переплате, и распространение на него в настоящее время указанной нормы будет являться нарушением его прав, гарантированных подпунктом 7 статьи 3, подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, непринятие соответствующих и своевременных предусмотренных законом мер налоговым органом по выявлению переплаты и доведение этой информации до налогоплательщика не может ставиться в вину административному истцу при разрешении вопроса причин пропуска. По настоящему делу со стороны налогоплательщика недобросовестность в причине пропуска срока отсутствовала.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обжалования решения налогового органа, суд руководствуется ст. 219 Кодекса административного судопроизводства, с учетом того, что определение причин уважительности пропуска срока является прерогативой суда, приходит к выводу о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Разрешая спор по существу, с учетом того, что материалы административного дела не содержат каких-либо данных о том, что налоговый орган исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога, административный истец не мог своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что административному истцу было известно о наличии у него переплаты по налогу, суд приходит к следующему выводу, срок для оспаривания решения налогового органа - восстановить, решение МИФНС России № 32 по Челябинской области об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента № от (дата) признать незаконным. Возложить обязанность на МИФНС России № 32 по Челябинской области произвести взаимозачет суммы излишне уплаченного налога в размере 189 925,27 руб. (202 245,27- 8960,00-3360,00), вернуть ФИО1 сумму излишне уплаченного налога после зачета этой суммы в счет погашения имеющейся у ФИО1 на едином налоговом счете задолженности по обязательным платежам на дату проведенного взаимозачета.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 067,36 руб., по оплате представительских услуг в размере 25 300 руб., суд исходит из следующего.

Согласно положений ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 300 рублей подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе договором № ДЧ-339 от (дата) об абонентском юридическом обслуживании, актом об оказании юридических услуг от (дата), кассовыми чеками от (дата), (дата), согласующихся между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, заявленных возражений, считает заявленную сумму расходов чрезмерной, поэтому взыскивает с административного ответчика в пользу заявителя компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и соразмерности. В остальной части в удовлетворении заявления суд считает необходимым отказать.

В силу п.7 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, с МИФНС России № 32 по Челябинской области в пользу административного истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 067, 36 руб. вернуть ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области о признании решения незаконным, его отмене, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок.

Признать незаконным решение МИФНС России № 32 по Челябинской области об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента № от (дата)

Возложить обязанность на МИФНС России № 32 по Челябинской области произвести взаимозачет суммы излишне уплаченного налога в размере 189 925,27 руб., вернуть ФИО1 сумму излишне уплаченного налога после зачета этой суммы в счет погашения имеющейся у ФИО1 на едином налоговом счете задолженности по обязательным платежам на дату проведенного взаимозачета.

Взыскать с МИФНС России № 32 по Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 руб., а именно по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., представительских услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 067, 36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.