УИД: 77RS0022-02-2021-017465-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/22 по иску ......, фио к ООО «УК адрес Сокольники» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, которым просят о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу адрес. 14.05.2021 года в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения в квартире истцов произошёл залив, в результате которого истцам причинен имущественный вред. Ответчик является управляющей компанией МКД, в котором расположена квартира истцов. 18.05.2021 года был составлен акт технического обследования квартиры, в котором отражены выявленные повреждения после произошедшего залива. Согласно выводам комиссии в квартире 22 на кухне сорвало кран ХВС (шаровой), установленный при установке прибора учета ХВ сторонней организацией. Истцы не согласны с выводами комиссии, о чем было указано в данном акте. Истцы обратились в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения исследования оборудования и определении причины разгерметизации, зоны ответственности и размера стоимости причиненного ущерба. О проведении исследования ответчик был уведомлен. С учетом выводов полученного исследования, истцы указывают, что причиной разгерметизации явилась аварийное состояние общедомовой системы ХВС МКД, местом разгерметизации является соединение отвода от стояка ХВС и первого запорного устройства, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, стоимость ущерба составила сумма без учета износа, с учетом износа сумма В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, что послужило основанием для обращения истцов в суд с указанным иском.
Уточняя исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца .... сумму ущерба в размере сумма, в пользу истца ФИО1 сумму ущерба сумма, в пользу каждого истца неустойку за период с 13.09.2021 года по 14.07.2022 года в размере сумма, в пользу истца .... компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в пользу каждого истца в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу истца .... расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, а также в пользу каждого истца расходы на представителя по сумма
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцам отказать, также указали, что в случае удовлетворения исковых требований, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, а также снижении размера морального вреда и судебных расходов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в ходе судебного заседания эксперта, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы фио и ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу адрес. Указанное жилое помещение истцам принадлежит на праве собственности в равных долях, т.е. по ½ доли в праве собственности.
Управляющей организацией МКД по адресу адрес является ответчик - ...адрес
14.02.2021 года произошел залив, в результате которого была повреждена квартира истцов.
Факт залива, а также его причины и повреждения, полученные в квартире истцов, отражены в акте технического обследования от 18.05.2021 года. Из выводов комиссии, указанных в акте, следует, что залитие произошло 14.05.2021 года по причине того, что в квартире 22 на кухне сорвало кран ХВС (шаровой), установленный при установке приборов учета ХВ сторонней организацией. В акте отражено, что истцы выразили несогласие с данными выводами с указанием, что на стояке во время включения воды сорвало из-за ржавой резьбы на стояке.
В соответствии с представленным истцами заключением специалиста № ..., составленному 02.07.2021 года ... следует, что при натуральном обследовании системы ХВС квартиры № 22 и проведении доступных измерений, исследований по состоянию на 02.07.2021 года установлено, что причиной разгерметизации явилось аварийное состояние общедомовой системы ХВС многоквартирного дома. Местом разгерметизации является соединение отвода от стояка ХВС и первого запорного устройства, что является зоной ответственности эксплуатирующей организации. Ответственность за разгерметизацию системы ХВС квартиры № 22 и причину ее возникновения по адресу адрес, лежит на эксплуатирующей организации, т.к. место разгерметизации зона является зоной общедомового имущества, и должно эксплуатироваться, ремонтироваться и подлежать ревизии службами управляющей компании. Стоимость ущерба жилой квартиры по адресу адрес, полученного в результате разгерметизации системы ХВС составляет округленной без учета износа сумма, с учетом износа сумма Расходы по составлению данного заключения понесены истцом фио..., в размере сумма, что подтверждается договором от 02.07.2021 года и квитанцией по оплате на указанную сумму.
30.07.2021 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов. Требования данной претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Согласно журналу заявок от квартиры № 22 по адресу адрес, следует, что за период с 16.02.2021 года по 17.05.2021 года от квартиры истцов поступило две заявки 14.05.2021 года, а именно с 07:08 – сильная течь гибкой подводки на кузне под раковиной, в 08:33 – незначительная течь водопроводных труб (в квартире) на кухне ХВС. Заявки отработаны: отключение в 09.01, течь прекращена, в 15.44 замена крана с нарезкой резьбы в квартире 22, течь устранена.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом в соответствии с определением от 15.03.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Судебных Исследований «РиК».
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 381/22 от 10.06.2022 года, согласно которому следует, что причиной залива квартиры № 22 по адресу адрес, является разрушение резьбы в результате электрохимической коррозии. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 22 по адресу адрес, в результате полученных повреждений от залива 14.05.2021 года составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Из указанного экспертного исследования следует, что для определения причины залива эксперт осмотрел представленный стороной истца фрагмент трубопровода. При сопоставлении его по месту зафиксированного как располагался трубопровод, а именно место разрыва, до шарового крана. При осмотре резьбового соединения, куда накручивался шаровой кран, было зафиксировано разрушение резьбового соединения. Разрушение резьбы связано со сгниванием металла в результате электрохимической коррозии, таким образом причиной залива квартиры № 22 по адресу адрес, является разрушение резьбы в результате электрохимической коррозии. Место разрыва располагается до первого отключающего устройства.
Суд, оценивая данное заключение № 381/22 от 10.06.2022 года, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом был опрошен эксперт фио, который ответил на все поставленные перед ним вопросы как сторонами, так и судом, представленное заключение по делу полностью поддержал. Таким образом, суд приходит к выводу, что в совокупности с данными пояснениями эксперта, оснований которым не доверять у суда не имеется, суд принимает экспертное заключение в основу выводов суда при определении причины залива квартиры истцов и определении размера ущерба, причинного истцам в результате залива квартиры.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истцов 14.05.2021 года, в данном случае ответчик ...
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание трубопровода ХВС (стояка) и ответвлений от стояка до первых стыковых соединений, расположенного в жилом доме, в котором расположена квартира истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таких доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика, при этом суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу адрес, по осуществлению технического обслуживания в частности ответвлений от стояков до первых стыковых соединений в системе ХВС, в результате чего привело к залитию в квартире истцов и причинению имущественного вреда.
В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль не представлено.
Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от ответственности, поскольку причина залива в квартире истцов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «УК адрес Сокольники», материалы дела не содержат, приведенные ответчиком доводы возражений с учетом совокупности собранных по делу доказательств не могут служить бесспорным доказательством отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба истцам в результате залива квартиры, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб.
Установив факт причинения ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом квартиры истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в общем размере сумма Так же суд исходит из того, что ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцам квартиры, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, что составляет в пользу каждого истца по ½ доли от указанной стоимости – по сумма в пользу каждого истца.
К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит, исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать моральный вреда в сумме по сумма, оснований для взыскания морального в большем размере судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
В части требований истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Истцами заявлена неустойка за период с 13.09.2021 года по 14.07.2022 года в размере сумма в равных долях в пользу каждого истца.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.
К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом в данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что стоимость оказываемых услуг в период, произошедшего залива - в мае 2021 года составляет сумма
Взыскивая неустойку, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги по содержанию жилого помещения в мае 2021 года, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в равных долях от стоимости услуги.
Принимая во внимание, что управляющая компания ООО «УК адрес Сокольники» нарушило права потребителей (истцов по делу) на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истцы за возмещением ущерба к ответчику обращались, предъявляя претензию с требованиями по возмещению ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", размер которого определяется с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, которое отражено в отзыве на иск после проведения судебной экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере сумма
С ответчика в пользу истца .... также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме сумма, подтвержденные документально, которые судом признаются относимыми к рассматриваемому спору.
В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оказание юридических услуг представителя в размере по сумма в пользу каждого истца. Данные расходы истцов судом признаются необходимыми в связи с рассмотрением дела в суде, а также подтвержденными материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы также подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК адрес Сокольники» в пользу ... в счет возмещение материального ущерба сумма, моральный вреда в сумме сумма, неустойку за период с 13.09.2021 года по 14.07.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме сумма, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «УК адрес Сокольники» в пользу ... в счет возмещение материального ущерба сумма, моральный вреда в сумме сумма, неустойку за период с 13.09.2021 года по 14.07.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «УК адрес Сокольники» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кочетыгова Ю.В.