Дело № 2-4753/2022
Поступило в суд: 08.08.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Киевской А.А.
При секретаре Курбатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 84 534,73руб., в том числе: просроченные проценты – 5 263,68руб., просроченный основной долг – 79 271,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 736,04 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного с банком кредитного договора по возврату задолженности.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 115 000 руб. на срок 60 мес. под 14,9 % годовых.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования кредит подлежал возврату путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 729,81 руб.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения условий договора.
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях, банком обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнена надлежащим образом, а заемщиком обязанность по возврату кредита и уплате причитающихся процентов надлежащим образом не исполняется.
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, что не оспорено им в ходе судебного разбирательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 84 534,73руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Ответчику банком направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 84 534,73 руб., в том числе: просроченные проценты – 5 263,68руб., просроченный основной долг – 79 271,05 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Расчет общей суммы задолженности, представленный банком, судом проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленных им расчетов.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 84 534,73 руб.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение ответчиком обязательств в рамках кредитного договора по внесению ежемесячных платежей является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 736,04 руб., подтвержденной документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 84 534,73 руб., в том числе: просроченные проценты – 5 263,68 руб., просроченный основной долг – 79 271,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 736,04 руб. Всего взыскать 93 270,77 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2022.
Председательствующий – подпись.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4573/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-004795-06).