УИД №77MS0144-01-2022-002206-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 31 марта 2023 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1330/2023 по исковому заявлению МФК «ЦФП» (АО) к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к МФК «ЦФП» (АО) о признании договора займа незаключенным, обязании принять меры по удалению из базы данных кредитных историй,
УСТАНОВИЛ:
АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора потребительского займа от ххх. ответчику предоставлен заем в размере 7 000 руб. за вычетом 1 000 руб. за услуги страхования, под х% в день, сроком на 180 дней. В установленный договором срок ФИО1 сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. По состоянию на ххх. за ответчиком числится задолженность в размере 20 000 руб. 00 коп., из которой: 8 000 руб. 00 коп. – основной долг, 12 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом. В добровольном порядке задолженность по договору о предоставлении потребительского займа ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. 00 коп.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора потребительского займа незаключенным, ссылаясь на то, что договор потребительского займа от ххх. он с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не заключал, электронная подпись, с использованием которой от его имени подписан договор потребительского займа, ему не принадлежит, денежных средств по договору займа он не получал. На основании изложенных обстоятельств истец по встречному иску просил признать договор потребительского займа от ххх. недействительным, обязать ответчика по встречному иску направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о недействительности договора потребительского займа от ххх. с целью исключения из кредитной истории ФИО1, взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
Представитель истца АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО2 в судебное заседание явился, требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ххх. от имени ФИО1 в АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» через ххх поступила заявка (заполненная форма заявления-анкеты) на предоставление займа в виде онлайн выдачи.
Все заявления подписывались от имени заемщика простой электронной подписью путем направления смс-сообщения с кодом, который был направлен на телефон, указанный заемщиком ххх.
Таким образом, договор потребительского займа ххх. был подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью.
Согласно условиям договора потребительского займа ххх. заемщику предоставляется сумма займа в размере 8000 руб., под х % годовых, сроком на 180 дней. Сумма займа подлежит зачислению на банковскую карта заемщика, оформленную в АО «Тинькофф Банк» № ххх через платежную систему НКО «Монета.РУ».
Как указывает истец, обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского займа ххх. по состоянию на ххх. за ответчиком числится задолженность в размере 20 000 руб. 00 коп., из которой: 8 000 руб. 00 коп. – основной долг, 12 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, в обоснование встречного иска ФИО1 указывал на то, что простая электронная подпись ему не принадлежит, денежных средств он не получал, договор займа не заключал.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС» на основании судебного запроса, номер телефона ххх в период ххх. принадлежал ФИО3, ххх года рождения, в период ххх. – ФИО4, ххх года рождения.
Согласно сведениям, предоставленным АО «Тинькофф Банк» на основании судебного запроса, определить принадлежность карты №ххх кому-либо из клиентов банка не представляется возможным. Банковская карта с указанным номер на имя ФИО1 не оформлялась.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 владельцем номера телефона, использованного при подписании договора потребительского займа от ххх. простой электронной подписью, не является, банковская карта, на которую была предоставлена сумма займа, ФИО1 не принадлежит, в связи с чем сумма займа ему не поступала, принимая во внимание, что в силу закона договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа от ххх. между сторонами не заключался, в связи с чем на ФИО1 ответственность по обязательствам заемщика возложению не подлежит.
Таким образом, в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа надлежит отказать.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
Сведения о договоре потребительского займа №ххх. внесены в кредитную историю ФИО1
Учитывая обстоятельства признания договора потребительского займа хх. незаключенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по внесению исправлений в кредитную историю ФИО1 по исключению сведений о заключении указанного договора путем направления в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» соответствующих сведений в течение х дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с истца по первоначальному иску в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований МФК «ЦФП» (АО) к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к МФК «ЦФП» (АО) о признании договора займа незаключенным, обязании принять меры по удалению из базы данных кредитных историй – удовлетворить.
Признать договор займа ххх между ФИО1 и Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (АО) незаключенным.
Обязать Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (АО) внести исправления в кредитную историю ФИО1 по исключению сведений о заключении договора займа ххх, направив в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о недействительности договора займа ххх в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) в пользу Жигалова судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 07.04.2023