Дело № 3а-306/2023
42OS0000-01-2023-000208-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кемерово 23 мая 2023 года
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
при секретаре Сальманович А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 000 рублей.
Административный истец ссылается на обстоятельства рассмотрения Юргинским городским судом Кемеровской области гражданского дела № 2-10/2021 по ее иску о защите прав потребителя и трехлетнюю продолжительность судебного разбирательства, а также нарушения закона при назначении экспертиз по делу, демонстративное неисполнение судьями и судами положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и игнорирование положений Конституции Российской Федерации, подтверждение вышестоящими судебными инстанциями законности состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, которые считает лживыми и некомпетентными, предвзятость суда.
Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в представленных объяснениях по делу (л.д. 26 - 29).
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-10/2021, административный материал №9а-86/2020, суд находит заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) закреплено правило, предписывающее осуществление судопроизводства в разумный срок.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ).
Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-10/2021, 14 октября 2019 года в Юргинский городской суд Кемеровской области поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя (том 1 л.д. 2 гражданского дела).
Указанный иск определением судьи от 6 октября 2019 года в связи с наличием недостатков был оставлен без движения в срок до 25 октября 2019 года (том 1 л.д.12 гражданского дела).
После устранения недостатков, определением судьи от 21 октября 2019 года исковое заявление принято к производству, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 5 ноября 2019 года (том 1 л.д. 1 гражданского дела).
5 ноября 2019 года в адрес суда поступило исковое заявление № 2, содержащее требование о вынесении в адрес компании Хендэ Моторс СНГ частное определение суда о лишении ООО «Автоцентр Кемерово» статуса официального дилера HYUNDAI (том 1 л.д. 18 гражданского дела, том 2 л.д.18).
По итогам проведения досудебной подготовки, к судебном разбирательству в судебном заседании дело назначено на 14 ноября 2019 года (том 1 л.д. 1 гражданского дела)
14 ноября 2019 года в ходе судебного разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения обстоятельств исправности автомобиля, против чего истец возражала (том 1 л.д. 75-79 гражданского дела – протокол, том 1 л.д.74 гражданского дела - возражения).
Определением судьи от 14 ноября 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», производство по делу приостановлено до окончания действий по производству судебной экспертизы (том 1 л.д. 80-81 гражданского дела).
На вышеуказанное определение истцом ФИО1 15 ноября 2019 года подана частная жалоба, которая в тот же день была возвращена заявителю (том 1 л.д. 82 гражданского дела – ч/жалоба, том 1 л.д. 85 гражданского дела - определение).
18 ноября 2019 года к ранее возвращенной частной жалобе от истца поступили дополнения (том 1 л.д. 87 гражданского дела).
20 ноября 2019 года в адрес суда поступило исковое заявление № 3 содержащее требование о понуждении компании Хендэ Мотор СНГ лишить ООО «Автоцентр Кемерово» статуса официального дилера HYUNDAI (том 1 л.д. 90 гражданского дела).
22 ноября 2019 года в адрес суда поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 14 ноября 2019 года в части приостановления производства по делу, аналогичная частная жалоба была подана истцом 27 ноября 2019 года (том 1 л.д. 98-100, 103-104 гражданского дела).
29 ноября 2019 года в адрес суда поступила частная жалоба ФИО1 на незаконное приобщение искового заявления № 2 от 5 ноября 2019 года и искового заявления № 3 от 20 ноября 2019 года к материалам дела № 2-1608/2019 и определение суда от 14 ноября 2019 года о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 105 гражданского дела).
16 декабря 2019 года гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда (том 1 л.д. 108 гражданского дела), куда оно поступило 17 декабря 2019 года (титульный лист тома № 2).
16 января 2020 года в адрес суда поступило исковое заявление № 6 содержащее требование о понуждении компании Хендэ Мотор СНГ лишить ООО «Автоцентр Кемерово» статуса официального дилера HYUNDAI, а также исковое заявление содержащее требование о расторжении договора купли – продажи (том 2 л.д.144, 206 гражданского дела ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года в обжалуемой части оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 1 л.д. 110-114 гражданского дела).
22 января 2020 года к производству суда приняты поступившие 16.01.2020 иски ФИО1 о защите прав потребителей, присвоены номера гражданских дел 2-365/2020 и 2-366/2020, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 10 февраля 2020 года (том 1 л.д. 157, 158, том 2 л.д.205, 242 гражданского дела).
24 января 2020 года в адрес Юргинского городского суда Кемеровской области поступило исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя (признание незаконным акта проверки качества автомобиля, взыскании неустойки за простой автомобиля и компенсации морального вреда) (том 1 л.д. 141 гражданского дела).
31 января 2020 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, присвоен номер гражданского дела 2-407/2020, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 10 февраля 2020 года (том 1 л.д. 140 гражданского дела).
Также 31 января 2020 года, после возвращения 29 января 2020 года гражданского дело № 2-69/2020 из апелляционной инстанции (титульный лист тома № 2), его материалы были направлены для проведения судебной автотовароведческой экспертизы в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» (том 1 л.д. 119 гражданского дела).
10 февраля 2020 года в ходе подготовки к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (том 1 л.д. 152-153 гражданского дела).
Определениями от 10 февраля 2020 года гражданские дела 2-365/2020, 2-366/2020, 2-407/2020 соединены в одно производство с гражданским делом 2-69/2020 (том 1 л.д. 159, 160, 161 гражданского дела).
18 февраля 2020 года в адрес суда поступило ходатайство эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (том 1 л.д. 162 гражданского дела) о разрешении определенных действий с объектом исследования и возможности проведения исследования по месту его нахождения с определенными условиями, которое определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года было удовлетворено (том 1 л.д. 163 гражданского дела).
27 февраля 2020 года в адрес Юргинского городского суда Кемеровской области поступило уведомление эксперта о проведении осмотра и исследовании объекта экспертизы 16 марта 2020 года а 12:00 часов (том 1 л.д. 165 гражданского дела).
3 марта 2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области направлен запрос в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» о возврате гражданского дела для выделения материала для направления его в кассационную инстанцию, 10 марта 2020 года дело поступило в Юргинский городской суд Кемеровской области (том 1 л.д. 120, 122 гражданского дела).
18 марта 2020 года в адрес Юргинского городского суда Кемеровской области поступило ходатайство ФИО1 об отводе экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (том 1 л.д. 166 гражданского дела), в удовлетворении которого определением судьи от 20 марта 2020 года было отказано (том 1 л.д. 167 гражданского дела).
20 марта 2020 года кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, возбуждено производство по кассационной жалобе (л.д. 123 гражданского дела).
23 марта 2020 года в адрес суда поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 20 февраля 2020 года об удовлетворении ходатайства эксперта (том 1 л.д.171 гражданского дела), а также акт об отказе ФИО1 в предоставлении доступа экспертам к объекту исследования 16 марта 2020 года в 12:07 часов и ходатайство эксперта Союза «Кузбасская ТПП» о принятии дополнительных обеспечительных мер по осуществлению повторного выезда 6 апреля 2020 года в 12:00 часов (том 1 л.д. 176, 177, 178 гражданского дела).
Определениями судьи от 25 марта 2020 года ходатайство эксперта удовлетворено частично, частная жалоба ФИО1 на определение от 20 февраля 2020 года возвращена (том 1 л.д. 182, 183 гражданского дела).
7 апреля 2020 года в адрес суда поступило ходатайство эксперта Союза «Кузбасская ТПП», который со ссылкой на отказ ФИО1 в предоставлении доступа к объекту исследования 16.03.2020 и 06.04.2020 просил разрешить вопрос о необходимости назначения и проведения третьего выезда для исследования объекта экспертизы (том 1 л.д. 192, 194 гражданского дела).
7 апреля 2020 года в адрес суда поступили частные жалобы ФИО1 на определения суда от 20 марта 2020 года об отказе в отводе экспертов и 25 марта 2020 о возвращении частной жалобы (том 1 л.д. 198, 199 гражданского дела).
8 апреля 2020 года частная жалоба ФИО1 на определение от 25 марта 2020 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков по 27 апреля 2020 года, частная жалоба на определение от 20 марта 2020 года возвращена ФИО1 (том 1 л.д. 201, 202 гражданского дела).
15 апреля 2020 года в адрес суда поступило ходатайство эксперта Союза «Кузбасская ТПП» который со ссылкой на отказ ФИО1 в предоставлении доступа к объекту исследования 16.03.2020 и 06.04.2020 просил разрешить вопрос о необходимости назначения и проведения третьего выезда для исследования объекта экспертизы (том 1 л.д.206, 207 гражданского дела).
17 апреля 2020 года в адрес суда поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 8 апреля 2020 года (том 1 л.д. 214 гражданского дела).
Определением судьи от 20 апреля 2020 года ходатайство эксперта о назначении и проведении третьего выезда удовлетворено (том 1 л.д. 216 гражданского дела).
27 апреля 2020 года в адрес суда поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 8 апреля 2020 года (том 1 л.д. 224 гражданского дела), 30 апреля 2020 года в адрес суда поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 20 апреля 2020 года (том 1 л.д. 227 гражданского дела).
28 апреля 2020 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года о назначении судебной автоотвароведческой экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 1 л.д. 132-134 гражданского дела).
Определением судьи от 29 апреля 2020 года частная жалоба ФИО1 на определение от 8 апреля 2020 оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 14 мая 2020 года (том 1 л.д. 228 гражданского дела).
Определением судьи от 6 мая 2020 года частная жалоба на определение от 20 апреля 2020 возвращена ФИО1 (том 1 л.д. 231 гражданского дела).
12 мая 2020 года в адрес суда поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 29 апреля 2020 года (том 1 л.д. 233 гражданского дела).
14 мая 2020 года в адрес суда поступило ходатайство ФИО1 об отводе эксперта Союза «Кузбасская ТПП» ФИО8. (том 1 л.д. 235 гражданского дела).
15 мая 2020 года в адрес суда поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 6 мая 2020 года (том 1 л.д. 237 гражданского дела).
Определением судьи от 18 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе эксперта Союза «Кузбасская ТПП» ФИО9. (том 1 л.д. 238 гражданского дела).
29 мая 2020 года гражданское дело 2-69/2020 с кассационным определением от 28 апреля 2020 года поступило в Юргинский городской суд Кемеровской области (том 1 л.д. 242 гражданского дела, титульный лист тома №1).
2 июня 2020 года в адрес суда поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 18 мая 2020 года (том 1 л.д. 243 гражданского дела).
Определением судьи от 4 июня 2020 года частная жалоба на определение от 18 мая 2020 года возвращена ФИО1 (том 1 л.д. 244 гражданского дела).
15 июня 2020 года в адрес суда поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 4 июня 2020 года (том 1 л.д. 246 гражданского дела).
18 июня 2020 года в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда направлен для рассмотрения материал по гражданскому делу с частными жалобами на определения от 8 апреля 2020 года, от 29 апреля 2020 года, от 6 мая 2020 года, от 4 июня 2020 года (том 1 л.д. 248 гражданского дела).
29 июня 2020 года в адрес суда поступило заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу (том 1 л.д. 263 гражданского дела).
14 июля 2020 года в адрес суда поступило обращение ФИО1 о разъяснении неисполнения судом положений главы 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 264 гражданского дела), 22 июля 2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области направлен ответ на обращение ФИО1 (том 1 л.д. 267 гражданского дела).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 года определения от 8 апреля 2020 года, от 29 апреля 2020 года, от 6 мая 2020 года, от 4 июня 2020 года оставлены без изменения, частные жалобы ФИО1 без удовлетворения (том 1 л.д. 251-258 гражданского дела).
Определением судьи от 31 июля 2020 года частные жалобы на определения от 25 марта 2020 года и от 8 апреля 2020 года возвращены ФИО1 (том 1 л.д. 273 гражданского дела).
24 августа 2020 года в адрес суда направлено сообщение о невозможности предоставления заключения эксперта по материалам гражданского дела 2-69/2020, финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы, а также материалы гражданского дела 2-69/2020, CD-диск с записью отказа стороны предоставить объект экспертизы (том 2 л.д. 122-137 гражданского дела).
3 сентября 2020 года в адрес суда поступила кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 года и определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2020 года, от 29 апреля 2020 года, от 6 мая 2020 года и от 4 июня 2020 года (том 3 л.д. 2-3 гражданского дела).
4 сентября 2020 года гражданское дело № 2-69/2020 направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (том 3 л.д. 6 гражданского дела), куда оно поступило 10 сентября 2020 года (титульный лист тома №1).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда (том 3 л.д. 1 гражданского дела).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2020 года, от 29 апреля 2020 года, от 6 мая 2020 года, от 4 июня 2020 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 3 л.д. 9-15 гражданского дела).
25 января 2021 года из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в адрес Юргинского городского суда Кемеровской области поступило гражданское дело 2-69/2020 с приложением на 283 л. 1 том, 16 л. 2 том (том 3 л.д. 44 гражданского дела).
Учитывая вышеизложенное, только после возвращения указанного гражданского дела из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, суд первой инстанции имел возможность возобновить производство по гражданскому делу № 2-69/2020.
При таких данных, обстоятельства подачи ФИО1 2 октября 2020 года через Юргинский городской суд в адрес Кемеровского областного суда административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (том 3 л.д. 20-31 гражданского дела) и направление 8 октября 2020 года указанного иска вместе с гражданским делом в его адрес (том 3 л.д.35), откуда последнее было возвращено 20 января 2021 года (административный материал №9а-86/2020 л.д.39), на срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-69/2020 повлиять не могло.
1 февраля 2021 года в адрес Юргинского городского суда Кемеровской области поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела (том 3 л.д. 46 гражданского дела), в удовлетворении которого, определением судьи от 3 февраля 2021 года было отказано (том 3 л.д. 48-49 гражданского дела).
20 февраля 2021 определением судьи производство по гражданскому делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 25 февраля 2021 года (том 3 л.д. 55 гражданского дела), судебное заседание отложено по ходатайству истца на 17 марта 2021 года (том 3 л.д. 60-61 гражданского дела).
4 марта 2021 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление ФИО1 (том 3 л.д. 64-70 гражданского дела).
17 марта 2021 года определением судьи прекращено производство по гражданскому делу в части требований об обязании компании Хенде Мотор СНГ лишить ООО «Автоцентр Кемерово» статуса официального дилера HYUNDAI (том 3 л.д. 75-76 гражданского дела), решением Юргинского городского суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителей отказано в полном объеме (том 3 л.д. 87-91 гражданского дела).
В окончательной форме решение суда изготовлено 9 апреля 2021 года.
5 апреля 2021 года в адрес суда поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 17 марта 2021 года (том 3 л.д. 101 гражданского дела), а 11 мая 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 17 марта 2021 года (том 3 л.д. 110-120 гражданского дела), ответчиком предоставлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы (том 3 л.д. 124-126 гражданского дела).
28 мая 2021 года гражданское дело 2-10/2021 (2-69/2020) с частной и апелляционной жалобами направлено в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда (том 3 л.д. 135 гражданского дела), куда поступило 3 июня 2021 года, рассмотрение частной и апелляционной жалобы назначено на 1 июля 2021 года.
1 июля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года оставлено без изменения (том 3 л.д. 151-156 гражданского дела), судебное заседание отложено на 20 июля 2021 года (том 3 л.д.161-164).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК», производство по делу приостановлено (том 3 л.д. 218-225 гражданского дела), дело направлено в экспертное учреждение 26 июля 2021 году, куда поступило 28 июля 2021 года.
12 августа 2021 года в адрес Юргинского городского суда Кемеровской области поступила частная жалоба ФИО1 на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 1 июля 2021 года (том 5 л.д. 2 гражданского дела), которая согласно сопроводительному письму в тот же день вместе с кассационной жалобой на апелляционное определение от 20 июля 2021 года была направлена в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (том 5 л.д.7).
8 сентября 2021 года в адрес Кемеровского областного суда поступило заключение эксперта № 28-07-2с-1/21, в которой, согласно выводам эксперта на первый вопрос: недостаток в виде невозможности запуска двигателя, связан с использованием разряженной АКБ и, вероятнее всего, носит эксплуатационный характер, что касается второго вопроса, разрешить его не представилось возможным в отсутствие предоставления автомобиля эксперту для осмотра (том 4 л.д. 3-43 гражданского дела, титульный лист тома 3)
14 сентября 2021 года гражданское дело № 2-10/2021 поступило в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (титульный лист тома 4).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года кассационная жалоба ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда о назначении экспертизы от 20 июля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу (том 5 л.д. 10-11 гражданского дела).
21 октября 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 5 л.д. 16-18 гражданского дела).
26 ноября 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года о прекращении производства по делу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (том 5 л.д. 25-29 гражданского дела).
Определением судьи апелляционной инстанции от 31 января 2022 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 3 февраля 2022 года удовлетворения (том 5 л.д. 31-32 гражданского дела).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 5 л.д. 54-67 гражданского дела).
24 февраля 2022 года гражданское дело № 2-10/2021 поступило в Юргинский городской суд Кемеровской области
4 мая 2022 года в адрес суда поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 года о назначении экспертизы, решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение от 3 февраля 2022 года, которым оно было оставлено без изменения (том 5 л.д. 82-84 гражданского дела).
17 мая 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба ФИО1 в части обжалования определения Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 года возвращена без рассмотрения по существу, в остальной части принята к рассмотрению (том 5 л.д. 81 гражданского дела).
15 июня 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (том 5 л.д. 115-121 гражданского дела).
24 июня 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (том 5 л.д. 130-132 гражданского дела), 27 июня 2022 года дело направлено в Юргинский городской суд (том 5 л.д.136 гражданского дела).
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 года, опрделение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года по делу иску ФИО1 к ООО «Атоцентр Кемерово» о защите прав потребителя в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.17).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11) и подачи административного искового заявления в приемную Кемеровского областного суда 3 апреля 2023 года, срок на обращение в суд не является пропущенным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составляет 2 года 4 месяца 20 дней: (период со дня поступления в суд административного искового заявления - 14.10.2019 года и до дня вступления решения суда в законную силу 05.04.2021 года составляет 2 года 3 месяца 20 дней) + (период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции 17.05.2022 года и до дня вступления в силу кассационного определения 15.06.2022 года составляет 30 дней).
Анализируя пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, суд приходит к выводу о том, что примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу равен трем годам и в случае осуществления судопроизводства менее указанного срока, только конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи в целях своевременного рассмотрения дела, могут свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Поскольку оценка эффективности действий суда должна осуществляться исходя из общей продолжительности судопроизводства, а не его отдельных стадий, само по себе отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.
Разрешая заявленные требования, суд также учитывает абзац 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, в соответствии с которым на заявителя не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
Вместе с тем по мнению суда активное использование процессуальных средств защиты заявителем, в частности неоднократного обжалования судебных актов и связанное с ним истребование дела вышестоящими инстанциями для проверки доводов поданных жалоб, объективно увеличивающее срок судопроизводства, не может свидетельствовать о не эффективных и не распорядительных действиях суда.
Разрешая заявленные требования и исходя из хронологии описанных выше событий, нарушений пятидневного срока принятия 21.10.2019 поданного 14.10.2019 иска к производству суда, не усматривается.
Досудебная подготовка по делу и судебное заседание проведены судом своевременно, как и разрешен вопрос о назначении по делу судебного экспертного исследования с учетом предмета иска необходимого для разрешения дела.
В связи с обжалованием заявителем определения от 14.11.2019 и направлением дела в суд вышестоящей инстанции, суд считает, что направление дела в экспертное учреждение 31.01.2020 для проведения судебной экспертизы было вызвано объективными обстоятельствами и не свидетельствует о не эффективных действиях Юргинского городского суда Кемеровской области.
Исходя из установленных выше по делу обстоятельств проведения экспертного исследования и обращений как эксперта, так и заявителя в суд за разрешением ряда вопросов, согласиться с доводами административного истца об отсутствии у суда первой инстанции контроля за проведением экспертного исследования, нельзя.
Учитывая получение судом первой инстанции 24.08.2020 года сообщения о невозможности проведения экспертного исследования, а также активной реализации ФИО1 в последующем права на кассационное обжалование судебных актов сопряженного с направлением материалов дела в соответствующую инстанцию, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность возобновить производство по гражданскому делу № 2-69/2020 ранее 25.01.2021.
При этом сами по себе действия суда первой инстанции по возобновлению производства по делу 20.02.2021 с назначением судебного заседания на 25.02.2021 и его последующим отложением на 17.03.2021, когда и были разрешены заявленные требования, с учетом того, что гражданское дело № 2-10/2021 (ранее 2-69/2020) представляло определенную фактическую и правовую сложность, поскольку в его рамках рассматривался ряд объединенных в одно производство гражданских исков, содержащих в себе по несколько требований, которые не могли быть разрешены до проведения экспертного исследования, в отрыве от иных установленных по делу обстоятельств не могут свидетельствовать о нарушении прав административного истца.
Суд также считает необходимым отметить, что обстоятельства отказа Юргинским городским судом Кемеровской области в обеспечительных мерах в рамках поданных ФИО1 административных исков о защите прав потребителей и последующих заявлениях о применении таковых по гражданским делам №№2-365/2020, 2-366/2020 определениями от 22 января 2020 года и от 29 января 2020 года по каждому из дел, до объединения их в единое производство с административным делом 2-69/2020 состоявшегося 10 февраля 2020 года, и последующее обжалование указанных определений ФИО1, как в апелляционном, так и кассационном порядке, ввиду действий суда первой инстанции, не истребовавшего все дело из экспертного учреждения, не повлияли на сроки экспертного исследования, а способствовали его более быстрому проведению (том 2 л.д.205-267, 142-204 гражданского дела).
Таким образом, исходя из правовой и процессуальной позиции административного истца и установленных обстоятельств поведения участников процесса, имевших место с момента приостановления производства по делу 14.11.2019 и до его возобновления 20.02.2021, длительности периодов с момента принятия иска к производству 21.10.2019 до приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и после возобновления производства до рассмотрения дела по существу 17.03.2021, в совокупности укладывающихся в пределы процессуального срока рассмотрения дела, суд не усматривает свидетельств неэффективности и недостаточности действий Юргинского городского суда Кемеровской области в период рассмотрения гражданского дела.
Мотивированное решение суда от 17 марта 2021 года изготовлено 9 апреля 2021 года, то есть с превышением установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока (далее ГПК РФ), на 13 дней (за вычетом выходных дней), однако такое нарушение с учетом рассмотрения дела до истечения установленного статьей 154 ГПК РФ процессуального срока, направления решения в адрес истца на следующий рабочий день (том 3 л.д.97 гражданского дела), а после получения апелляционной жалобы 11 мая 2021 года (том 3 л.д.110-112) в апелляционную инстанцию 28 мая 2021 года (том 3 л.д.135), нельзя признать нарушающим разумный срок.
Кемеровским областным судом после поступления гражданского дела с апелляционной жалобой 3 июня 2021 года рассмотрение гражданского дела назначено на 1 июля 2021 года в 10:00 часов в пределах срока, предусмотренного статьей 327.2 ГПК РФ, в который и было рассмотрено 3 февраля 2022 года по итогам проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу 31 января 2022 года, отложение судебного заседания с 1 на 20 июля носило уважительный характер и было связано с истребованием доказательств.
Приостановление производству по делу Кемеровским областным в связи с назначением судебной экспертизы в период с 20 июля 2021 года по 31 января 2022 года несмотря на поступление в суд апелляционной инстанции экспертного исследования 8 сентября 2021 годы имело объективные причины и было связано с реализацией ФИО1 права на кассационное обжалование и направление дела по ее кассационной жалобе в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Апелляционное определение от 3 февраля 2022 года было составлено в установленный законом срок.
Рассмотрение 15 июня 2022 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 года после принятия 17 мая 2022 года указанной жалобы к производству, осуществлено в установленный статьей 379.4 ГПК РФ срок.
Учитывая изложенное, суд считает, что продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока, а продолжительность имевших место задержек, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок и несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не установлены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.
Председательствующий Решетняк А.М.
Решение в окончательной форме составлено 6 июня 2023 года.