Судья Ускова Е.А. Дело № 77-545/2023 (12-10/2023)

43RS0039-01-2023-000106-49

РЕШЕНИЕ

г.Киров 12 июля 2023 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) ФИО2 <дата> и решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 10.05.2023,

принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) ФИО2 <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 10.05.2023, принятым по жалобе ФИО1 и протесту Кировского межрайонного природоохранного прокурора, постановление должностного лица от 10.02.2023 оставлено без изменения.

В жалобе (с учетом дополнений), поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает на процессуальные нарушения, в частности дело было рассмотрено на территории Уржумского района, а не по месту совершения правонарушения, полагает, что у должностного лица имелась возможность передать дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 28 Нолинского судебного района, по его месту жительства. Отмечает, что ему необоснованно было вменено отсутствие светоотражающей одежды, в чем усматривает нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а именно положений ст. 28.1 КоАП РФ, Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», в связи с чем делает вывод о том, что ему незаконно были вменены дополнительные нарушения уже за рамками проведенного контрольного (надзорного) мероприятия и вопреки его результатам. Полагает, что судом не учтено имеющееся в деле разрешение на добычу пушных животных, выданное 23.08.2022 на его имя, в котором помимо прочих видов животных, указаны заяц и енотовидная собака, при охоте на которых ношение специальной сигнальной одежды не требуется. В протоколе об административном правонарушении от 27.01.2023 № 3/68 при определении места совершения вменяемого правонарушения не приведены реквизиты сертифицированного технического средства, с помощью которого определялись координаты места совершения правонарушения, принадлежность охотничьих угодий в протоколе и постановлении описано по-разному, что является существенным недостатком протокола. Приводит доводы о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с получением копии обжалуемого судебного акта только 22.05.2023.

В возражениях министерство охраны окружающей среды Кировской области просит решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 о времени, дате и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в ходатайстве от 23.06.2023 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, прокурор извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Согласно телефонограмме от 12.07.2023, ФИО1 извещен о судебном заседании надлежащим образом, явиться не может, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель административного органа – Министерства охраны окружающей среды ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

По смыслу указанной нормы на обратившееся с ходатайством лицо возложена обязанность представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Пунктом 1 ст. 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если данное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Приведенные положения закона свидетельствуют, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не может быть рассмотрена по существу, если пропущен установленный срок обжалования, и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, копия решения Уржумского районного суда Кировской области от 10.05.2022 была получена ФИО1 22.05.2023 (т.2 л.д.40).

25.05.2023 в Уржумский районный суд Кировской области поступила жалоба ФИО1, которая направлена в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда, но была определением судьи Кировского областного суда от 31.05.2023 возвращена заявителю.

При этом 26.05.2023 в Уржумский районный суд ФИО1 также была подана жалоба, которая 07.06.2023 направлена в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда для рассмотрения по существу, а, следовательно, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит рассмотрению, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав позицию представителя Министерства охраны окружающей среды ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (далее - Закон «Об охоте»).

Согласно п. 5 ст. 1 Закона «Об охоте» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования в силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Частью 1 ст. 23 указанного закона определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно п. 8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 (далее – Правила охоты) при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу лицом, ответственным за ее осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Пунктом 13 Правил охоты закреплено, что при осуществлении охоты на копытных животных (за исключением охоты на туров, снежного барана, серну, сибирского горного козла), медведей, волка, шакала, лисицу в промежуток времени за час до заката солнца и час после восхода солнца (далее - темное время суток) все лица, участвующие в охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассмотрев поданную жалобу на постановление должностного лица административного органа, районный суд пришёл к правильному выводу, что установление отсутствия надетой на ФИО1 специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующей требованиям ГОСТа 12.4.281-2014, является нарушением п.13 Правил охоты, за что последний правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении №3/68 от 27.01.2023 следует, что 27.01.2023 лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, совершило административное правонарушение, а именно: в 17 час. 05 мин. ФИО1 находясь в охот. угодьях Нолинского ОПУ Кировской области на кормовом поле, с координатами 57.70971°N 49.85622°Е, производил охоту на кабана при себе имея заряженное ружье двумя пулевыми патронами ИЖ- 27ЕМ калибр <данные изъяты> разрешение к нему серии РОХа <данные изъяты> выдано 11.05.2022 начальником ОЛРР г. Нолинска, без соответствующих документов на право охоты на данные угодья, находясь на лабазе в темное время сутом не имел при себе светоотражающей одежды. Продукции охоты при ФИО1 обнаружено не было. Своими действиями ФИО1 нарушил п.5.2.4, 13 Правил охоты, утвержденных приказом №477 Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Имел при себе охотничий билет серии <дата>, выданный 23.03.2021. За совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

ФИО1, ознакомленный с правами ст. 51 Конституции РФ и предусмотренными нормами КоАП РФ, под роспись, в объяснениях протокола собственноручно указал, что с протоколом согласен, охоту производил, но считал, что в Нолинском обществе охотников и рыболовов. Копию протокола получил 27.01.2023.

Заявленные ходатайства ФИО1 об отводе должностного лица, о переносе рассмотрения дела, о ведении письменного протокола административного заседания, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения в Нолинском районе и по месту жительства либо о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области были предметом рассмотрения полномочного должностного лица административного органа, отказавшего в их удовлетворении, с приведением достаточно полного и мотивированного обоснования в принятых определениях об их рассмотрении.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды) ФИО2 в соответствии с протоколом об административном правонарушении пришёл к выводу, что ФИО1 нарушил п.5.2.4, 13 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 №477 (далее Правила охоты), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 3/68 от 27.01.2023 (т.1 л.д.38), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, показаниями государственного инспектора по охране диких животных КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО6 (т.1 л.д.39 оборот), актом о результатах проведения выездного обследования охотничьих угодий Кировской области от 27.01.2023, протоколом изъятия оружия, видеозаписью правонарушения и другими материалами дела.

Так, из обжалуемого постановления следует, что 27.01.2023 в 17 час. 05 мин. ФИО1 находился в охотничьих угодьях, закрепленных охотхозяйственным соглашением за Нолинским ОПУ ООО Кировохота, на «лабазе» на кормовом поле с <адрес> где коллективно с гр.ФИО7 охотился на кабана, имея при себе заряженное двумя пулевыми патронами оружие ИЖ-27ЕМ калибра <данные изъяты>. При этом в темное время суток не имел при себе светоотражающей одежды, что является нарушением п.13 Правил охоты, согласно которому при осуществлении охоты на копытных животных (за исключением охоты на туров, снежного барана, серну, сибирского горного козла), медведей, волка, шакала, лисицу в промежуток времени за час до заката солнца и час после восхода солнца (в темное время суток) все лица, участвующие в охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

Фактически ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал приведенные выше нарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку им были нарушены Правила охоты.

Исследованные должностным лицом министерства охраны окружающей среды Кировской области и районным судом доказательства, вопреки доводам поданной ФИО1 жалобы, объективно свидетельствуют о том, что он при описанных выше обстоятельствах допустил нарушение правил охоты.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения в связи с наличием у заявителя разрешения на добычу пушных животных и путевки являлись предметом районного суда и правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, протоколом №3/68 об административном правонарушении, показаниями свидетелей, видеозаписью, из которых не следует, что ФИО1 предъявлял инспектору разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Напротив, в протоколе, подписанным ФИО1 содержится отметка о его согласии с протоколом, за исключением принадлежности охотничьих угодий.

Кроме того п. 5.2, 5.3 Правил охоты закреплено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а также путевку, и по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством РФ, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в п. 5.2. настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 действий, направленных на соблюдение указанных положений, не производилось. Само по себе наличие у заявителя разрешения на добычу пушных животных и путевки, в отсутствие предъявления указанных документов инспектору в момент проверки, не свидетельствует об отсутствии нарушения Правил охоты.

Доводы жалобы о нарушениях положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с которыми нельзя не согласиться в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из приведенных заявителем альтернатив заявленного ходатайства на основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, отмечается, что, несмотря на выраженное заявителем волеизъявление, должностное лицо административного органа ФИО2 уполномочен рассматривать дела об административном правонарушении совершенных на территории Кировской области, включая тех, что совершены на территории Нолинского района. В выбранном заявителем Нолинском районе, где и проживает ФИО1, отсутствует организационная возможность для проведения рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации местом рассмотрения дела является место расположения административного органа <адрес>, юрисдикция которого распространяется, в т.ч. и на Нолинский район Кировской области, соответственно, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения.

Государственным органом Кировской области, уполномоченным в силу требований ст. 23.26 КоАП РФ на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, является министерство охраны окружающей среды Кировской области, которое не имеет территориальных органов или структурных подразделений в муниципальных районах и округах Кировской области, в т.ч. не имеет их и в Нолинском муниципальном районе.

Должностные лица, рассматривающие от имени министерства дела об административных правонарушениях в силу п.1 и 2 ст. 23.26 КоАП РФ находятся в г. Кирове, г. Белая Холуница, г. Орлов и г. Уржум Кировской области, в юрисдикцию которых входит рассмотрение дел на всей территории области.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено в ближайшем к его месту жительства и месту совершения им административного правонарушения муниципальном районе, в котором имеется должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении в Уржумском муниципальном районе Кировской области требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии с положениями ст. 23.26 КоАП РФ заместитель начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку его полномочия документально подтверждены представленными в материалы доказательствами, в том числе должностным регламентом, представленным административным органом по запросу суда ( т.1 л.д.232-238).

Мировым судьей дела данной категории рассматриваются только в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком

административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ). Условия для передачи указанного дела на рассмотрение в суд, о которых имеется разъяснение в п.п. «в» п.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, отсутствовали.

Отсутствовали правовые основания и для передачи дела для рассмотрения в Нолинский районный суд Кировской области, поскольку в силу п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, передача дела на рассмотрение судье является правом, а не обязанностью должностного лица. Такая передача обусловлена в первую очередь необходимостью назначения наказания, которое должностное лицо назначить не вправе, проживание же лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на территории иного района, чем место дислокации административного органа к таким основаниям не относится.

Уржумский районный суд Кировской области правомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 и дополнения к ней.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п. 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 - 3.5 настоящей статьи и ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Такой акт был составлен 27.01.2023 в 17.53 по результатам проведения выездного обследования охотничьих угодий.

Само контрольное мероприятие (выездное обследование) проводилось на основании задания от 27.01.2023, составленного во исполнение Приказа КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира № 157 от 26.12.2022. В акте было отражено выявленное, по мнению инспектора, нарушение.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено при наличии достаточного на то повода и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (моментом возбуждения настоящего дела в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ является составление протокола об изъятии оружия 27.01.2023 в 18.02).

Тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении после составления акта, в протокол об административном правонарушении, составленный 27.01.2023 в 19.37, было дополнительно включено нарушение п. 13 Правил охоты, совершенные ФИО1, не является существенным процессуальными нарушением, которое бы влекло бесспорную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные недостатки акта не относятся к числу грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанных в ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ.

В силу требований ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться судьей, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки позиции заявителя, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, в т.ч. нарушение ФИО1 п. 5.2.4 и п.13 Правил охоты, выявлены в ходе выездного обследования.

При этом как верно установлено судьей районного суда, указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 на охотничьи угодья, закрепленные охотхозяйственным соглашением за Нолинским ОПУ ООО «Кировохота», - это не место совершения правонарушения, а наименование охотпользователя, за которым закреплены данные угодья.

Районным судом установлено, что должностное лицо административного органа, установив факт наложения друг на друга границ охотничьих угодий Нолинского ОПУ ООО Кировохота и Нолинской РООО «КОООиР», с применением требований ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при вынесении постановления исключил из состава вменяемого ФИО1 правонарушения нарушение п.5.2.4 Правил охоты, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Кроме того в соответствии с п.2, 15 ч.1 Закона об охоте определено понятие охотничьих угодий как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Следовательно, районный суд правомерно пришёл к выводу, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе и в обжалуемом постановлении указано с использованием географической системы координат, которая обеспечивает возможность идентификации любой точки на поверхности земного шара совокупностью цифробуквенных обозначений, т.е. является точно определенным, не вызывающим сомнений.

Географическое положение места совершения правонарушения определено с помощью координат N 57,70971° Е 49,85622°.

Кроме того обращается внимание на то, что доводы заявителя в отношении отнесения площадей охотничьих угодий к той или иной организации не влияют на определение, с помощью координат, места совершения вмененного ФИО1 правонарушения (нарушения п.13 Правил охоты), в связи с чем доводы заявителя о неустановлении места совершения правонарушения проверены районным судом и правомерно отклонены.

Ссылка заявителя на возникший в арбитражном суде спор о том, что рассматриваемый участок закреплен соглашениями за двумя охотпользователями (ООО «Кировохота» и Нолинским РООО «КОООиР»), также не свидетельствует о каких- либо нарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении, так и вынесении оспариваемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит указаний на принадлежность охотничьих угодий тому или иному охотопользователю.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении реквизитов сертифицированного специального технического средства, с помощью которого определялись координаты места совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку для определения координат места совершения ФИО1 административного правонарушения, инспектором ФИО6 использовался личный мобильный телефон с программным обеспечением и общедоступными сведениями информационных ресурсов, который не относится к техническим средствам измерения, предусмотренным ст.26.8 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит запрета на использование данных мобильных устройств и не содержит каких-либо требований по использованию определенных средств, выполняющих функции фото или видео- фиксации. При этом отмечается, что нормами действующего законодательства само по себе программное обеспечение и GPS-навигатор не отнесены к средствам измерения, подлежащими поверке.

Вопреки позиции заявителя, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт отсутствия на ФИО1 сигнальной одежды, отраженный как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. Ссылка в решении суда на приведенные доказательства в подтверждении указанного факта является правомерной, поскольку представленные доказательства, в т.ч. видеозапись, отвечают признакам допустимых и относимых доказательств по рассматриваемому делу.

Доводы жалобы о необходимости применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, нахожу неубедительными.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вмененные ФИО1 нарушения Правил охоты связаны с безопасностью её проведения, создают угрозу жизни и здоровью людей, объектам животного мира, а, соответственно, назначенное наказание замене не подлежит.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, для граждан.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий год, соблюден.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену обжалуемых по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в районном суде, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении или судом при рассмотрении жалобы, либо опровергали сделанные ими выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба ФИО1 не содержит.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) ФИО2 <данные изъяты> и решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 10.05.2023,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения,

жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В.Русских