Дело № 2-547/2025
№ 24RS0040-02-2025-000321-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием помощника прокурора г. Норильска Потёмина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 А. к ФИО2 о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000 000 рублей, а также о взыскании расходов на лечение в размере 2217428 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2024 года около 09 часов 48 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «Норильск-Талнах» по направлению из района Талнах в Центральный район города Норильска Красноярского края, осуществляя обгон следовавших впереди него в попутном направлении транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении впереди него автомобилем марки Газ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который в свою очередь в результате указанного столкновения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью; оформляется инвалидность второй группы инвалидности. По данному факту возбуждено уголовное дело, в котором ФИО3 является потерпевшим. Последний для восстановления своего здоровья понес расходы на лечение (лекарства, дорогостоящие операции, курсы реабилитации) в общем размере 2217428 рублей. Помимо этого, ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, так как он в течение длительного времени находился в больницах, не может самостоятельно себя обслуживать; он не может продолжать нормальную общественную жизнь, постоянно испытывает физическую и психическую боль; его трудоспособность ограничена. Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 1000000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 100, 135), что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.
Из письменных возражений ФИО2, поданных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что приговором Норильского городского суда с него уже взыскана компенсация морального вреда; помимо этого, он на протяжении всего времени после ДТП оказывал истцу материальную помощь, перечислял ему денежные средства на лечение; кроме того, у истца есть право на получение страхового возмещения, соответственно, на ответчике будет лежать обязанность по выплате разницы между фактическим ущербом и размером страховой выплаты, как это предусмотрено ст. 1072 ГК РФ (л.д. 105).
Определением суда от 15 мая 2025 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 1000000 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд пришел к следующему.
Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно общим основаниям возмещения вреда, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 23 названного Постановления разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
В судебном заседании установлено, что 01 марта 2024 года около 09 часов 45 минут на 14 километре автодороги «Норильск-Талнах» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Газ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; виновным в данном ДТП лицом является ФИО2. Его вина установлена приговором Норильского городского суда от 10 февраля 2025 года (л.д. 76-87).
Согласно приговору ФИО2, в нарушение требований 9.10, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, не проявив при этом необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, проявляя небрежность, не учитывая погодные и дорожные условия, а в частности сцепление с дорогой, осуществлял движение при управлении вышеуказанным автомобилем со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущихся впереди транспортных средств и боковой интервал, которые бы позволяли избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнять обгон следовавших впереди него в попутном направлении неустановленных транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении впереди него автомобилем марки Газ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который в свою очередь в результате указанного столкновения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, ФИО3 по неосторожности были причинены множественные телесные повреждения в области головы, грудной клетки и живота, таза, обеих верхних и обеих нижних конечностей:
- в области головы - сочетанная черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, проявившаяся очагами ушиба вещества головного мозга в лобной доле слева и височной доле справа, закрытым двусторонним асимметричным оскольчатым переломом нижней челюсти со смещением (в области подбородка справа и тела нижней челюсти слева);
- в области грудной клетки - ушиб мягких тканей и ссадины на передней поверхности грудной клетки справа и слева от грудины; «ступенеобразный» перелом тела грудины на уровне 4-х рёбер с незначительным смещением; переломы 2,3,4,5,6 рёбер справа по среднеключичной линии без смещения; ушиб обоих лёгких; правосторонний малый гемоторакс;
- в области живота - разрыв брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум объёмом около 300 мл;
- в области таза - перелом заднего края левой вертлужной впадины без смещения;
- в области правой верхней конечности - закрытый перелом диафиза плечевой кости на уровне средней трети диафиза, со смещением;
- в области левой верхней конечности — открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза плечевой кости, с отрывом диафиза и значительным его смещением; закрытые оскольчатые переломы диафизов локтевой и лучевой костей левого предплечья на границе средней и нижней трети, со смещением;
- в области правой нижней конечности - закрытый оскольчатый перелом диафиза бедренной кости на уровне нижней трети, без смещения; открытые оскольчатые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени на границе средней и нижней трети, со смещением;
- в области левой нижней конечности - открытый оскольчатый перелом диафиза бедренной кости в верхней трети, со смещением,
которые в связи с множественными повреждениями костей скелета, повреждениями внутренних органов сопровождались развитием травматического шока тяжёлой степени и в совокупности, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, переломы диафизов обеих плечевых костей, диафизов обеих бедренных костей, перелом диафиза большеберцовой кости правой голени, не являясь опасными для жизни, как по отдельности, так и в совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более одной трети (свыше 30 процентов) также по соответствующему признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Нарушение ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 и 11.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3.
Факт того, что в связи с полученными травмами ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО2 как виновника ДТП и как владельца источника повышенной опасности.
Разрешая вопрос о размере убытков, суд руководствуется следующим.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью: расходы по приобретению лекарств, перевязочных средств и вспомогательных материалов, расходы на лечение и прохождение реабилитации в медицинских учреждениях: ГБУРД «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи», ООО «Клиника ортопедии, спортивной травматологии и медицинской реабилитации «Джамси», ООО «Медпрофцентр» РД в Махачкале, ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» в дер. Райки г.о. Лосино-Петровский Московской области, расходы по уходу, по сопровождению в общем размере 2217428 рублей (л.д. 8-75).
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 года принято постановление № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.
В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ему всех расходов, которые он понес на свое лечение.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 10 марта 2025 года истец за причинение вреда здоровью получил от страховой компании «Гелиос» страховое возмещение в размере 500000 рублей, что подтверждается копией выплатного дела №, и в том числе копией платежного поручения № от 10 марта 2025 года (л.д. 143-195).
Помимо этого, ФИО2 представил суду платежные документы, из которых следует, что сразу после ДТП он оказывал истцу материальную помощь, перечисляя ему ежемесячно денежные средства в общем размере 169000 рублей (л.д. 119-133).
Размер предъявляемых истцом расходов составляет 2217428 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего взыскиваются в случае, если эти дополнительные расходы превысили сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 года.
В силу вышеприведенных норм права и исходя из того, что лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между общей суммой расходов и суммой уже выплаченных истцу денежных средств (500 000 рублей и 169000 рублей), которая составляет 1548428 рублей.
Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 А. к ФИО2 о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 А. 1548428 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей в счет возмещения расходов на лечение и иные дополнительные расходы.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО2 Ю.М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение вынесено в окончательной форме 16 июня 2025 года.
Копия верна:
Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева