Дело № 2-1184/2022

УИД 18RS0005-01-2022-000517-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снижении размера неустойки.

Требования мотивировала тем, что решением Завьяловского районного суда УР от 10.04.2019 по гражданскому делу № 2-89/2019 был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенную постройку, о возложении на ответчика обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка ответчика, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Данным решением истец обязана в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение площадью 315 кв.м. на стыке принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № и принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым №, прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым №, в случае неисполнения решения суда в установленный срок ФИО2 разрешено осуществить снос самовольной постройки за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 44928 руб., судебные расходы в размере 84448 руб. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО1 в пользу ФИО2 постановлено взыскивать неустойку в размере 1000 рублей ежедневно. Решение Завьловского районного суда от 10.04.2019 № 2-89/2019 вступило в законную силу 07.08.2019.

18.09.2019 Завьяловским районным судом УР выдан исполнительный лист ФС № о понуждении ФИО1 снести самовольно возведенное строение площадью 315 кв.м. на стыке принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № и принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым №, прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым №, разрешении ФИО2 осуществить снос самовольной постройки за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.

Также 18.09.2019 Завьяловским районным судом УР выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 44928 руб., судебных расходов в размере 84448 руб., неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течении одного календарного месяца со дня вступления его в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Считая, что ФИО2, получив исполнительные листы 16.10.2019, умышленно, с целью личного обогащения и причинению ей имущественного ущерба умышленно не обращался в службу судебных приставов длительное время, полагает, что взыскание неустойки в заявленном ФИО2 размере повлечет извлечение выгоды из-за его незаконного и недобросовестного поведения, в связи с чем, считает, что необходимо определить период взыскания неустойки как 10.09.2019 по 30.03.2021 – дату перечисления ФИО1 денежных средств на депозитный счет ФССП, начисление производить на сумму денежного обязательства в размере 130376 руб. и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании решения Завьяловского районного суда УР от 10.04.2019 до 10642,62 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Завьяловский РОСП УФССП по УР и Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по УР.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представители Завьяловского РОСП УФССП по УР и Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование иска Истец указал, что ФИО2, получив исполнительные листы 16.10.2019, умышленно, с целью личного обогащения и причинению имущественного ущерба ФИО1, зная о ежедневном начислении неустойки, обратился с исполнительными листами в службу судебных приставов только в октябре 2020 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 полагал необходимым применить к правоотношениям по начислению неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Представил письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с иском об обращении в рамках исполнительного производства №-ИП взыскания на земельный участка с кадастровым №, в свою очередь, ФИО1 обратилась в Завьяловский районный суд УР с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Завьяловского районного суда УР №. На момент рассмотрения настоящего иска указанные заявления не рассмотрены. Полагает, что требования ФИО2 обусловлены злоупотреблением права, а своим бездействием он способствовал увеличению задолженности ФИО1, не предъявляя в течении 12 месяцев исполнительные листы к исполнению, не представив реквизиты для оплаты задолженности и не осуществляя действий по самостоятельному сносу самовольно возведенного строения – при том, что такая обязанность возложена на него решением суда. Считает, что у ФИО1 наличествовали объективные причины для неисполнения решения суда в установленный срок, такие как: состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, отсутствие поддержки супруга, отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Считает что на правоотношения, связанные с начислением неустойки, распространяет свое действие Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в период действия моратория не производится начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполненные денежных обязательств.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства указал, что поскольку решением суда установлено взыскание неустойки за неисполнение всех требований, содержащихся в судебном акте, а не только денежных обязательств. На ФИО2 не возложена обязанность по предоставлению ФИО1 реквизитов для перечисления денежных средств. Также указал, что в настоящее время ФИО1 в полном объеме требования решения суда не исполнила, поскольку продолжает нецелевое использование земельного участка, обустроив на нем пилораму, ввиду чего ФИО2 не имеет возможности заниматься освоением своего земельного участка. Также указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Завьяловском районном суде УР, ФИО1 не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ, также как и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не распространяют свое действие на неустойку, назначенную решением суда.

Судом установлено, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенную постройку, о возложении на ответчика обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка ответчика, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. На ФИО1 возложена обязанность в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение площадью 315 кв.м. на стыке принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № и принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым №, прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым №, в случае неисполнения решения суда в установленный срок ФИО2 разрешено осуществить снос самовольной постройки за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 44928 руб., судебные расходы в размере 84448 руб. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО1 в пользу ФИО2 постановлено взыскивать неустойку в размере 1000 рублей ежедневно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.08.2019 решение Завьловского районного суда от 10.04.2019 № 2-89/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Завьловского районного суда от 10.04.2019 № 2-89/2019 вступило в законную силу 07.08.2019.

Во исполнение решения Завьловского районного суда от 10.04.2019 № 2-89/2019 выдан исполнительный лист ФС № о понуждении ФИО1 снести самовольно возведенное строение площадью 315 кв.м. на стыке принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № и принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым №, прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым №, разрешении ФИО2 осуществить снос самовольной постройки за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов и исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 44928 руб., судебных расходов в размере 84448 руб., неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления его в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Указанные исполнительные листы получены представителем ФИО2 по доверенности – ФИО4 16.10.2019.

03.09.2020 ФИО2 предъявил исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 44928 руб., судебных расходов в размере 84448 руб., неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления его в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта в Октябрьское РОСП г. Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № Октябрьским РОСП возбуждено исполнительное производство №. ФИО1 уведомлена о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на копии постановлении о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП по УР поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение решения суда № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 476000 руб., мотивированное тем, что требования решения суда по сносу самовольной постройки исполнено ФИО1 только 29.12.2020, тогда как решение суда вступило в законную силу 10.09.2019 и подлежало исполнению в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Оплата задолженности по исполнительному производству в размере 130376 руб. произведена ФИО1 30.03.2021 согласно чек-ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №–ИП судебным приставом-исполнителем окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 130376 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП начальником отделения - старшим судебным-приставом Октябрьского РОСП отменено. На день рассмотрения настоящего искового заявления, исполнительное производство №-ИП не окончено.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил в Завьяловское РОСП исполнительный лист ФС № о понуждении ФИО1 снести самовольно возведенное строение площадью 315 кв.м. на стыке принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № и принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым №, прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым №, разрешении ФИО2 осуществить снос самовольной постройки за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № Завьяловским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО1 уведомлена о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на копии постановлении о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловское РОСП поступило сообщение об исполнении ФИО1 обязательства по сносу самовольно возведенного строения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП начальником отделения-старшим судебным-приставом Завьяловского РОСП отменено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, по состоянию на 31.03.2022, на земельном участке, вопреки требованиям решения Завьяловского районного суда УР № 2-89/2019, функционирует пилорама.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 32 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства были предметом судебной оценки при принятии решения судом по делу 2-89/2019. Необходимо учитывать, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательств, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014.

Положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу которой и исходя из положений пункта 4, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основанием обращения ФИО1 с заявлением о снижении суммы судебной неустойки явился ряд обстоятельств, в частности ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476000 руб., которую просит снизить до 10642,62 руб., исчислять период взыскания неустойки как ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату перечисления ФИО1 денежных средств на депозитный счет УФССП.

По мнению истца Завьяловский районный суд УР связал взыскание судебной неустойки с исполнением ФИО1 судебного акта в части исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, согласно решению Завьяловский районный суд УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебная неустойка, являющаяся предметом спора по настоящему делу, взыскана с целью исполнения решения суда в целом и определена судом в соответствии с положениями пункта 32 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 7, а также с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, отсутствия причин для неисполнения решения суда и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Копия решения была вручена сторонам и обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, что указывает на осведомленность принятого решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить решение суда, в том числе в части сноса самовольной постройки.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и только бездействие ФИО1 не исполнявшей в установленный срок требований решения суда повлекли увеличение размера подлежащей взысканию неустойки, присужденной должнику на случай неисполнения судебного акта.

Указанное опровергает доводы истца о том, что именно длительное необращение за принудительным исполнением повлекло начисление неустойки, и могло бы расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Более того, по смыслу приведенных норм права (в том числе и установленных ч. 2 ст 13 ГПК РФ, ст. 404 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в том числе п. 81 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7) непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнениясудебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ФИО1 обращалась с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в указанный период.

Доказательств незаконного отказа ФИО2 или незаконного уклонения от получения исполнения решения материалы дела не содержат.

Также откланяются судом доводы о неисполнении ФИО2 возложенной на него решением Завьяловского районного суда УР обязанности по самостоятельному сносу самовольно возведенного строения, поскольку они основаны на вольном толковании содержания решения суда, в котором четко прописано разрешение, а не обязанность ФИО2 по самостоятельному сносу самовольно возведенного строения, в случае неисполнение ФИО1 возложенной на нее обязанности по сносу самовольно возведенного строения.

Не принимаются судом и доводы ФИО1 о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, как уже отмечалось судом, снижение судебной неустойки фактически освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, ведет к утрате значения судебной неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта. В таком случае основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствует.

Также не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», поскольку, как уже указывалось выше, судебная неустойка присуждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит повторной оценке, а мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 начинает действовать на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, тогда как период исчисления неустойки на момент рассмотрения настоящего дела определен как ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, определение размера начисляемой неустойки на будущий период лежит на органах принудительного исполнения решения суда, которые при наличии к тому оснований определить размер неустойки в соответствующий период.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороной истца не доказано наличие правовых оснований для снижения неустойки, установленной решением Завьяловского районного суда УР от 10.04.2019 по гражданскому делу № 2-89/2019, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о снижении неустойки в судебных инстанциях всех уровней, ФИО4 (исполнитель) обязался представлять интересы ФИО2 (заказчик), а именно:

- подготовка и подача искового заявления, встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление, частных, апелляционных и кассационных жалоб, и пр.;

- представлять интересы заказчика в судебных инстанциях и пр.

Оплата по договору составляет 25000 руб., которые подлежат оплате в день заключения договора.

Согласно расписке, содержащейся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 в счет оплаты по договору 25000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, сторонами не опровергнуты.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельства дела, характера спорных правоотношений, затрат времени на оказание юридических услуг, сложности дела, указанные расходы подлежат снижению, поскольку считает заявленную сумму судебных расходов понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя завышенной, и определяет разумной сумму судебных расходов, понесённых истцом в размере 20000 руб.

По итогам рассмотрения гражданского дела судом исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, что, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о возмещении понесенных судебных издержек в размере 20000 руб.

На основании изложенного, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снижении неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Октябрьским РОВД ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан в ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Храмов

Справка: Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2022 года.

Судья А.В. Храмов