Дело № 2а-4699/2025 9 сентября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-004497-29 город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шеховцева М.Д.,

при секретаре судебного заседания Ульяновском Е.А.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по городу Архангельску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу полиции «Центральный» УМВД России по городу Архангельску о признании действий (бездействия) при производстве административного расследования, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные процессуальные нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику, в котором просил признать бездействие незаконным, которое выразилось в волоките и отсутствии проведения процессуальных действий по его заявлению, что повлекло нарушение его права на доступ к правосудию и реализацию прав и законных интересов.

В обоснование требований истцом указано на бездействие должностных лиц по его заявлению о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3 поступившее в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Архангельску <Дата>, по которому зарегистрирован КУСП <№>.

Истец пояснил, что по прошествии 13-ти месяцев с даты возбуждения административного расследования, ФИО3 для проведения процессуальных действий не вызывали, определение о продлении срока проведения административного расследования в адрес истца не поступало, процессуальное решение по итогам административного расследования также не доведено.

Административный истец полагает, что бездействие должностных лиц Отдела полиции «Центральный» и допущенная волокита при административном расследовании причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию, приводит к порочной практике.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску, в качестве заинтересованного лица – участковый уполномоченный полиции ОП "Центральный" УМВД России по городу Архангельску лейтенант полиции ФИО4.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Архангельску ФИО1, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что бездействие должностными лицами отдела полиции допущено не было.

Административный истец, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав лицо, участвовавшее в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата> ФИО2 обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, <Дата> года рождения, который <Дата>, находясь по адресу: <...> ..., корпус 1, ..., причинил административному истцу телесные повреждения, в тот же день данное заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлении за номером 3386.

<Дата> оперативным дежурным Отдела полиции «Центральный» отобраны объяснения у ФИО2 и ФИО5

В своем объяснении ФИО5 поясняет, что ФИО3 является ее бывшим супругом и отцом двоих малолетних детей, также указывает место жительства ФИО3, место его работы и номера телефонов.

Заявление ФИО2 передано участковому уполномоченному полиции ОП "Центральный" УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО4 для проведения проверки в порядке КоАП РФ в срок до <Дата>.

<Дата> участковым уполномоченным полиции ОП "Центральный" УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ОП "Центральный" УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО4 от <Дата>, в ходе проведения административного расследования, установить ФИО3 и привлечь его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, не представилось возможным.

В материалах дела имеется акт <№> судебно-медицинского освидетельствования от <Дата> ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого выявленные у ФИО2 повреждения не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

<Дата> участковым уполномоченным полиции ОП "Центральный" УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ввиду того, что в рамках назначенного административного расследования установить виновность ФИО3 не представилось возможным.

Однако, сведения и документы, свидетельствующие о мерах, предпринятых должностными лицами Отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Архангельску для установления виновности ФИО3, в представленных суду материалах отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела документам, указанное постановление направлено ФИО2 почтой по адресу: г.Архангельск, .... Однако, сведения о получении адресатом почтового отправления, в материалы дела не представлены.

Представленный суду материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2, не содержит процессуальных документов, свидетельствующих о продлении срока проведения проверки.

Исходя из положений статей 1.5. 1.6, 24.1. 26.1 КоАП РФ, рассматривая материалы, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо должно исходить из предмета доказывания, определяемого диспозицией нормы, учитывая при этом процессуальные требования.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены.

Представленные суду материалы проверки КУСП <№> от <Дата> свидетельствуют о том, что проверка по заявлению не проводилась, должностное лицо органа внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении ограничилось лишь рапортом на имя начальника отдела полиции и вынесением обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проверка сведений, содержащихся в заявлении ФИО2, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ должностным лицом надлежащим образом не проведена, процессуальные действия, направленные на сбор и оценку доказательств по делу не выполнены.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное бездействие должностных лиц нарушает права и законные интересы административного истца, доводы ФИО2 о бездействии, допущенном должностными лицами отдела полиции, являются обоснованными.

В части доводов об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении, об обязании должностных лиц отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Архангельску устранить допущенные нарушения, провести полный комплекс мер, направленный на расследование административного правонарушения, признать ФИО3 виновным, назначить ему наказание суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Вышеперечисленные требования административного истца связаны с вопросами проведения процессуальной проверки и квалификации деяния, в связи с чем указанные административным истцом фактические обстоятельства, равно как и законность действий (бездействия), о которых он ставит вопрос в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка законности действий (бездействия) административного ответчика при наличии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи заявленные административным истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к отделу полиции «Центральный» УМВД России по городу Архангельску, УМВД России по городу Архангельску о признании действий (бездействия) при производстве административного расследования, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные процессуальные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Архангельску, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление местонахождения лица, причастного к совершению административного правонарушения при производстве административного расследования по заявлению ФИО2.

В остальной части требований ФИО2 к отделу полиции «Центральный» УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по городу Архангельску производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Шеховцев

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <Дата>.