РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-1317/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу; возложении обязанности отменить решение о призыве на военную службу и повторно провести медицинское освидетельствование в целях определения надлежащей категории годности к военной службе.

Требования мотивированы тем, что у истца имеется заболевание: ограниченный псориаз с поражением волосистой части головы, стационарная стадия, которое соответствует ст. 62 Расписания болезней и является основанием для освобождения от призыва на военную службу с установлением категории годности «В». Истец указывает, что не был направлен на дополнительное медицинское обследование, заболевание истца при принятии решения не было учтено, в связи с чем по его мнению решение о призыве на военную службу является незаконным и нарушает права истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя фио, который заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата адрес - фио в судебное заседание явился, требования административного иска не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Представитель административного ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОВК адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Таким образом, административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Как установлено судом, из личного дела призывника, ФИО1, паспортные данные состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.

По результатам проведенного 25 апреля 2024 года медицинского освидетельствования истцу был определен диагноз: Алиментарное ожирение 2 степени ИМТ 31,8, установлена категория годности «Б-3» к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования от 25.04.2024 г. истцу был определен диагноз: искривление перегородки носа, установлена категория годности «Б-3».

По результатам проведенного медицинского освидетельствования от 25.04.2024 г. истцу был определён диагноз: Псориаз обыкновенный, стационарная стадия, установлена категория годности «Г» к военной службе.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования от 08.11.2024 г. истцу был определён диагноз: «Себорейный дерматит», установлена категория годности «А-1» к военной службе.

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, административному истцу определены диагнозы, установлена категория годности «Б-3».

Решением призывной комиссии истец был призван на военную службу.

Административный истец в числе доводов иска указал, что имеющееся у него заболевание дает основания для освобождения от призыва на военную службу на основании ст. 62 Расписания болезней.

Суд отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Статья 62 Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе") предусматривает в качестве болезней кожи и подкожной клетчатки следующие заболевания: в) ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы, ограниченные формы псориаза, склеродермии, ихтиоз, ограниченный и (или) редко рецидивирующий красный плоский лишай, врожденная кератодермия.

Согласно пояснениям к указанной статье, клиническими критериями "трудно поддающегося лечению псориаза" являются: неоднократное лечение в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю "дерматовенерология", не реже 1 раза в 6 месяцев не менее 3 лет подряд.

Исходя из пояснений к данной статье следует вывод, что для признания годности к военной службе, в случае наличия кожных заболеваний, врачами должны быть установлены в частности: выраженность симптомов, хроническое течение, обострения, нарушение функций организма.

Согласно данным объективного исследования, отраженным в листе медицинского освидетельствования от 08.11.2024 г., на момент проведённого совместно с врачами дерматовенерологами осмотра истца, кожный покров носит ограниченный характер, локализация на коже волосистой части головы и лица с незначительным шелушением, кожные покровы и видимые слизистые оболочки на момент осмотра без патологических высыпаний, объем движений в суставах сохранен полностью.

На момент осмотра врачом учтены жалобы истца на высыпания, периодически незначительный зуб на коже волосистой части головы и лица.

Врачом учтен анамнез заболевания, что также отражено в листе медицинского освидетельствования.

Изучив анамнез фио, оценив состояние его здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, врачебная комиссия поставила заявителю диагноз: «Себорейный дерматит».

Бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевание, дающие основания для установления ему иной категории, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения истцом не представлено.

Все необходимые мероприятия, в том числе истребование медико-социальных сведений на призывника, проведение необходимых клинико-инструментальных исследований, призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которое не опровергнуто. Бездействие на стороне ответчиков отсутствует.

Из личного дела призывника также усматривается, что при проведении медосвидетельствования фио, велась карта медосвидетельствования, в которой врачи-специалисты отразили результат медицинского освидетельствования, определили категорию годности, поставили свои подписи; врач, руководящий работой по медосвидетельствованию, вынес итоговое заключение.

Довод истца о ненаправлении на дополнительное медицинское обследование суд отклоняет, поскольку направление на дополнительное обследование для уточнения диагноза законодательство связывает с невозможностью вынесения медицинского заключения, а не с желанием призывника, так как этот вопрос находится в прямой зависимости с наличием у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При принятии решения о годности истца к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли.

Таким образом, заключение о категории годности к военной службе вынесено после изучения жалоб, результатов диагностических исследований, оценки состояния здоровья призывника, в соответствии с Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 565.

Таким образом, административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято обоснованно, заключение дано в рамках предоставленной ответчику компетенции с соблюдением установленного порядка, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое призывником ФИО1 решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных требований ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, - отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.