КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 года по делу № 33-4013/2023
1 инстанция – судья Волкоморова Е.А. Дело №13-2278/2022 (2-6989/2015)
Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу ФИО5 ФИО24 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:
произвести замену должника ФИО29 в исполнительном производстве № от <дата> г. Иванова ФИО26 на ФИО1 ФИО27, <дата> г.р., зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО5 ФИО30, <дата>., зарегистрированную по адресу: <адрес>, ФИО34, <дата>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в лице законного представителя ФИО2 ФИО32, <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова во исполнение решения суда от 16.11.2015 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО35. денежных средств в размере 326765,31 руб. в пользу ПАО «Сбербанк». В ходе исполнительских действий установлено, что 11.12.2019 должник умер, его наследниками являются мать ФИО4, супруга ФИО5, сын ФИО36 По данным регистрирующих органов в собственности ФИО37 транспортные средства отсутствуют, имеется в собственности объект недвижимости по адресу: <адрес>. Просила произвести замену должника ФИО38 на правопреемников ФИО4, Е.Е.ЮБ., ФИО6 по исполнительному производству №.
Ленинским районным судом г.Кирова от 09.12.2022 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С постановленным определением не согласна ФИО5, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что в нарушение норм действующего законодательства суд не определил пределы ответственности наследников и солидарный порядок взыскания, что повлекло возбуждение исполнительного производства только в отношении ФИО5 Судом не устанавливалось наличие договора страхования жизни, обеспечивающего погашение долга за счет страховой суммы, а не за счет наследников.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, приобщив и исследовав в судебном заседании поступившую по судебному запросу от нотариуса ФИО7 копию материалов наследственного дела № к имуществу ФИО39., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичную норму содержит пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 61 этого же постановления разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится
должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом приведенных норм и разъяснений, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.
При разрешении заявления судебного пристава-исполнителя указанные требования закона судами не нарушены.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены должника ФИО40 по исполнительному производству № от <дата> его правопреемниками ФИО4, ФИО5, ФИО6 как наследниками первой очереди, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с постановленным определением ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.11.2015 удовлетворены исковые требования Сбербанка России ПАО в лице Кировского отделения №8612. С ФИО41 в пользу Сбербанка России ПАО взысканы: непогашенный кредит в размере 288028,75 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 18160,01 руб., неустойка за просрочку платежей в погашение основного долга и процентов в размере 14172,93 руб., государственная пошлина 6403,62 руб., всего - 326765,31 руб.
29.12.2015 на основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист серии №.
На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 29.01.2016 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №.
В ходе совершения исполнительских действий установлено, что 11.02.2019 должник ФИО42 умер, что подтверждается сведениями ЗАГС и копией свидетельства о смерти серии № от <дата>.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нотариусом г.Москвы открыто наследственное дело № к имуществу ФИО43 Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: ФИО5 (супруга), ФИО4 (мать), ФИО44 (сын) в лице законного представителя ФИО9 В состав наследственной массы включено недвижимое имущество: <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
Каждый из указанных наследников в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В материалах наследственного дела № содержатся заявления ФИО5, ФИО4 о принятии наследства, заявления Е.Е.ЮВ., ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО45 о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, наследство принято ФИО5, ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО9
Вопреки доводам жалобы, судом замена должника на правопреемников произведена в пределах стоимости перешедшего перечисленным лицам наследственного имущества после смерти должника ФИО8, в связи с этим доводы частной жалобы о том, что судом не определены пределы ответственности, несостоятельны. Права ФИО5 при этом не нарушаются, так как она, во всяком случае, в силу статьи 1175 ГК РФ отвечает перед кредиторами лишь в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, что следует из мотивировочной части обжалуемого определения.
Ответственность наследников по долгам наследодателя является солидарной в силу закона, а именно части 1 статьи 1175 ГК РФ, следовательно, дополнительного указания на это в резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве не требуется.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что наследник, исполнивший обязательство вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам, за вычетом доли подающей на него.
Аргумент жалобы о том, что судом не устанавливалось наличие договора страхования жизни, обеспечивающего погашение долга за счет страховой суммы, а не за счет наследников, также не является основанием для отмены или изменения постановленного определения, поскольку не может быть проверен на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, а подлежит исследованию при рассмотрении по существу дела, которое наследники вправе инициировать путем обращения к страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая при наличии заключенного договора страхования жизни.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.Г. Тултаев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.