28RS0010-01-2022-000549-34

Дело № 33АП-2017/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Леонова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Кургуновой Н.З., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ф.И.О.1» к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.8 на решение Константиновского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Ф.И.О.1» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК «Джой Мани» и Ф.И.О.2 был заключен договор потребительского займа <номер> на сумму 20 650 руб. на срок 30 календарных дней с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. <дата> между ООО МКК «Джой Мани» и АО «Ф.И.О.1» заключен договор уступки прав требований <номер>-БРС, согласно приложению <номер> которого право требования задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, заключенному между ООО МКК «Джой Мани» и Ф.И.О.2, было уступлено АО «Ф.И.О.1».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> в размере 61 625 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 748,75 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

В письменном заявлении, представленном в суд <дата>, ответчик Ф.И.О.2 указал о несогласии с предъявленным иском, пояснив, что в период с <дата> по <дата> находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание. Данный кредит не брал и не мог его взять, так как у него не было для этого никакой возможности. Данные действия в отношении себя считает мошенничеством третьих лиц. В настоящий момент находится на лечении в Армении.

Решением Константиновского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «Ф.И.О.1» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.2 – Ф.И.О.8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что находясь в местах лишения свободы, где осужденные не имеют телефонов, нет доступа к Интернету, нет доступа к электронной почте, нет паспорта, имеется запрет на наличие денежных средств, ответчик не имел возможности заключить договор займа. Ссылается, что паспортные данные ответчика при заключении договора займа не соответствуют паспортным данным, приведенным в ответе ОВД <адрес>, однако судом первой инстанции не дана оценка данным противоречиям. Поясняет, что истцом не представлены доказательства направления денежных средств именно ответчику. Кроме того, ответчик в своем заявлении, адресованном суду, указал, что находился на лечении в Армении, однако суд рассмотрел дело в отсутствие Ф.И.О.2, не назначив ему представителя, тем самым нарушив его права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> путем акцепта оферты между ООО МФК «Джой Мани» и Ф.И.О.2 на основании заявления последнего, поданного в электронном виде, заключен договор займа <номер> на сумму 20 650 руб. под 365 % годовых сроком на 30 календарных дней, который состоит из Общих условий договора потребительского займа и Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани» установлено, что порядок подписания электронных документов заемщиком производится с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину пунктом 5 статьи 2 Закона об электронной подписи.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата>, согласно представленному истцом расчету, составила 51 625 руб., в том числе, 20 650 руб. - сумма основного долга, 30 975 руб. - проценты за пользование суммой займа.

<дата> между ООО МФК «Джой Мани» (Цедент) и АО «Ф.И.О.1» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>-БРС, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования денежных средств к должникам по договорам займа, согласно приложению <номер> к настоящему договору, в том числе право на неуплаченные проценты и пени.

Под <номер> Реестра уступаемых прав требований, являющегося приложением <номер> к Договору уступки прав требования (цессии), значится Ф.И.О.2

Разрешая настоящий спор, признав представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу ст. 14 Закон о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на телефонный номер, приведенный в анкете клиента на получение займа. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

Судом установлено, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленного на номер мобильного телефона - <***>.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа от <дата> предусмотрено, что заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Согласно предоставленным АО «Ф.И.О.1» (л.д.170-173) и Киви Ф.И.О.1 (АО) (л.д.182) сведениям, квитанции <номер>, <дата> ООО МФК «Джой Мани» произведено перечисление денежных средств в сумме 20 650 руб. на имя получателя Ф.И.О.2 на номер карты <номер>хххххх0292; банковский идентификационный номер (<***>) 42 76 63 принадлежит ПАО Сбербанк.

Из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России», следует, что на имя Ф.И.О.2 открыт счета <номер>, выдана банковская карта <номер>хххххх0292. <дата> на счет ответчика <номер> поступили денежные средства в размере 20 650 руб. (п.9 выписки по счету).

Указанные обстоятельства опровергают довод апеллянта о неполучении им денежных средств по спорному договору.

Для проверки довода апеллянта о том, что приведенные при оформлении спорного займа паспортные данные Ф.И.О.2 в части серии и номера паспорта (10 03 <номер>, л.д.21) не соответствуют сведениям, указанным в ответе ОВД <адрес> (10 09 <номер>, л.д.53), судом апелляционной инстанции были запрошены сведения относительно документирования Ф.И.О.2 паспортом гражданина Российской Федерации. Согласно полученному ответу МО МВД России «Михайловский» МП ОП по <адрес> от <дата> (л.д.215) Ф.И.О.2, <дата> года рождения, <дата> был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 1003 <номер>; а в ответе на запрос суда первой инстанции от <дата> в отношении Ф.И.О.2, <дата> года рождения, ошибочно были указаны паспортные данные последнего как 10 09 <номер>, однако согласно информационных систем миграционного пункта данный паспорт принадлежит другому лицу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт получения денежных средств по договору займа ответчиком. Заключение договора займа подтверждается совокупностью доказательств, нахождение ответчика в местах лишения свободы, отсутствие регистрации телефонного номера на имя ответчика, не может подтверждать доводы о незаключении договора займа.

Таким образом, представленные доказательства достоверно свидетельствуют о заключении между сторонами договора потребительского займа и об исполнении займодавцем обязательств по перечислению на счет ответчика денежных средств.

Поскольку факт неисполнения обязательств по заключенному договору нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, об отсутствии задолженности, ответчик не представил, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апеллянта о нарушении прав ответчика неназначением ему судом первой инстанции представителя, в то время как он в поданном в суд первой инстанции заявлении от <дата> (л.д.72) указывал, что находится в Армении на лечении, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, основана на неверном толковании норм права и не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик имеет место жительства, оно известно, суд извещал ответчика по известному ему месту жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявлял, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Константиновского районного суда Амурской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи