Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года
Дело № 2-559/2025
УИД 51RS0021-01-2024-003456-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Приваловой М.А.,
при секретаре Пругло И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.05.2024 в районе дома № 10 по улице Душенова в г. Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «БМВ», *** под управлением истца и «Хендай», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2
В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
14.05.2024 истец обратился с заявлением к страховщику, предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.
Направление на ремонт не выдано, ремонт автомобиля не произведен.
30.05.2024 истцу произведена страховая выплата в сумме 262 500 руб.
Поскольку полученная сумма явно недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, 02.06.2024 истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа.
20.06.2024 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13 300 руб.
26.08.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 124 200 рублей.
Согласно калькуляции №А871УЕ51/24 стоимость восстановительного ремонта составляет 769 590 рублей 58 копеек. Стоимость калькуляции составила 10 000 рублей.
16.09.2024 Североморским районным судом Мурманской области вынесено решение о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.
17.10.2024 страховщик отказал в удовлетворении требования произвести выплаты действительной стоимости ремонта.
07.11.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд и, учитывая, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт, просил взыскать в пользу истца убытки в размере 369 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за составление калькуляции в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 25 копеек.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживали в полном объеме. Дополнительно отметили, что транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак а871уе51, в настоящее отремонтировано, доказательств стоимости восстановительного ремонта у истца не имеется.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменные возражения, в которых полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В заявлении о наступлении страхового события истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства. По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение, с учетом износа 30.05.2024 выплачено 262 500 руб. (при этом, уведомлением от 29.05.2024 истец уведомлен об отсутствии заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА). После поступления 07.06.2024 претензии от истца о несогласии с размером произведенной выплаты, подготовлено экспертное заключение от 17.06.2024, 20.06.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 13 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с чем страховщик согласился, поскольку им выполнены все предусмотренные Законом обязательства по заключенному договору ОСАГО. После обращения в суд с иском страховщиком было выплачено истцу 124 200 рублей (доплата до установленного ст.7 Ф «Об ОСАГО» лимита 400 000 рублей). Отметил, что страхования компания на претензию истца о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 24.09.2024 перечислила в добровольном порядке неустойку в размере 103 972 рубля. 04.10.2024 истец вновь обратился с претензий, в котором просил выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта, уведомлением от 17.10.2024 страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по перечислению суммы страховой выплаты по факту ДТП надлежащим образом и в полном объеме в предельном размере.
Привел довод о том, что истцом, заявляя требования о взыскании убытков, не представлено доказательств того, что сторона предприняла попытки по восстановлению транспортного средства, а также не представила доказательств того, что отремонтировать транспортное средство за те денежные средства, которые были выплачены страховщиком, не представляется возможным.
Полагал, что, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в предельном размере, то истец не лишен права требования возмещения убытков сверх лимита с причинителя вреда.
Полагал необоснованно завышенным требование о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., приведя довод о подготовке представителем истца лишь одного документа по делу (искового заявления). Просил снизить размер взыскиваемых расходов ввиду явной чрезмерности, до разумного размера, не более 2 540 рублей за составление искового заявления, а также 4 060 рублей за каждое судебное заседание.
Кроме того, полагал необоснованными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, так как при рассмотрении обращения истца по поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение №У-24-65624/3020-004 от 22.07.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, которым установлен надлежащий размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком в пользу истца в полном объеме.
Согласно дополнительным возражениям от 13.05.2025 страховая компания, сославшись на п.п.»д», п.16.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», полагала, что у нее имелось основание для смены формы страхового возмещения. Привел свой расчет убытков, который составляет 227 216 рублей 32 копейки, поскольку взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевшей поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В целом просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направил копии материалов по обращению истца №У-24-114929.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений, ходатайств не представил.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2065/2024, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 01.05.2024 в районе дома 10 по улице Душенова в городе Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «БМВ», государственный регистрационный знак *** под управлением истца и «Хендай», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2
ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 8.8 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.05.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и ЗАТО г. Островной, по адрес <...>.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, схему ДТП, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО2 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0321209523, гражданская ответственность истца в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ № 0390809006.
14.05.2024 Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на осмотр поврежденного транспортного средства для дефектовки и диагностики скрытых повреждений, приложив к своему заявлению банковские реквизиты.
21.05.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем ИП ФИО4 составлен акт осмотра № С08-05 от 21.05.2024.
По инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 143385/24-Пр от 27.05.2024, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 262 487 руб., без учета износа 464 555 руб. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
Уведомлением от 29.05.2024 ООО СК «Согласие» сообщило истцу об отсутствии заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, а также уведомило о страховом возмещении в форме страховой выплаты на представленные Истцом банковские реквизиты.
30.05.2024 ООО СК «Согласие» произвело выплату денежных средств на представленные истцом банковские реквизиты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного в соответствии с экспертным заключением № 143385/24-Пр от 27.05.2024 в сумме 262 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 147919 от 30.05.2024.
07.06.2024 от истца в адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия, в которой он не согласился с размером произведенной страховой выплаты, а также просил произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
С учетом доводов, изложенных в претензии, ООО СК «Согласие» подготовило экспертное заключение № 143385/24-Пр-1 от 17.06.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 491 203 руб., с учетом износа 275 811 руб.
Письмом от 20.06.2024 ООО СК «Согласие» уведомило истца о пересмотре суммы страховой выплаты и принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 13 300 руб.
20.06.2024 ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 300 руб. на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № 170779 от 20.06.2024.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения.
При рассмотрении обращения истца, по поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Броско» № У-24-65624/3020-004 от 22.07.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 279 218,68 руб. без учета износа, с учетом износа -172 900 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-24-65624/5010-007 от 30.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков отказано.
26.08.2024 страховой компаний произведена доплата страхового возмещения в размере 124 200 рублей.
16.09.2024 решением Североморского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-2065/2024 установлено, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия ФИО1 способа выплаты страхового возмещения, у страховщика не имелось.
Этим же решением суда со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124 200 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 127,19 рублей.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 124 200 рублей считать исполненным, в исполнение не приводить.
27.09.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием произвести выплату действительной стоимости ремонта (убытков) поврежденного транспортного средства в полном объеме, направив оригинал калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом-техником ФИО5
17.10.2024 от страховой компании был дан ответ, согласно которому страховое возмещение в размере 400 000 рублей было перечислено истцу, а также неустойка, в связи с чем страховая компания исполнила свою обязанность в полном объеме,
01.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, однако, финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем, что спор между теми же сторонами, о том же предмета и по тем основаниям уже принято решения № У-24-65624/5010-005.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд, предоставив в обоснование стоимости восстановительного ремонта калькуляцию №А871УЕ51/24 эксперта-техника ФИО5, которая установила стоимость восстановительного ремонта в размере 769 590 рублей 58 копеек.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства калькуляцию эксперта-техника ФИО5 №А871УЕ51/24.
Кроме того, представитель ответчика соглашается с данной рыночной стоимостью восстановительного ремонта и им не оспаривается.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомашины без износа составила 491 203 рубля (согласно калькуляции № 143385/24-Пр-1, составленной по заказу ООО «СК «Согласие»).
Истец, запросивший направления его автомашины на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 91 203 рубля, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.
Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей (81,4% от стоимости всего ремонта, равной 491 203 рубля), а истец 91 203 рубля (18,6% от стоимости ремонта).
При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы, судами установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент составляет 769 590 рублей 58 копеек (согласно калькуляции эксперта-техника ФИО5 №А871УЕ51/24).
Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 81,4%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 626 446 рублей 73 копейки (81,4% от 769 590,50 рублей), в то время, как доля истца составляет 143 143 рубля 85 копеек рублей (18,6% от 769 590,58 рублей).
Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 рублей, ущерб составляет 226 446 рублей 73 копейки (626 446,73 - 400000). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 18,6% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, противоречит положениям статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.
На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания убытков и взыскивает с ответчика в пользу истца 226 446 рублей 73 копейки.
Указанная правовая позиция подтверждается Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 г. по делу N 88-4120/2025.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов в заявленном размере, суд отклоняет как несостоятельные, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие у истца документов, подтверждающих расходы по оплате ремонтных работ транспортного средства, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
Также суд учитывает, что, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.
Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению представленного истцом расчета, ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 09.11.2024 и акту приема-передачи денежных средств от 09.11.2024 истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с досудебными вопросами, составить и направить обращения в страховую компанию, составить и направить обращение в АНО «СОДФУ», направить исковое заявление заинтересованным лицам, направить исковое заявление в Североморский районный суд Мурманской области, представлять интересы клиента в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обращение истца в АНО «СОДФУ» состоялось до подписания договора, а в судебных заседаниях представитель участия не принимал.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку имущественные требования истца ФИО1 на момент принятия решения составляли 369 500 рублей, признаны обоснованными частично на сумму 226 446 рублей 73 копейки, то есть в размере 61,3%, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 130 рубля.
Истцом также понесены расходы по оплате почтовых расходов в общей сумме 579,25 рублей, поскольку они относятся к судебным расходам, документально подтверждены кассовыми чеками от 30.09.2024 на сумму 282,71 рублей и 01.11.2024 на сумму 296,54 рублей, то подлежат взысканию в размере 355,08 рублей. (61,3% от 579,25 рубля).
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № А871УЕ51/24 от 10.09.2024 в размере 6 130 рублей (61,3% от 10 000 рублей), которые подтверждены документально.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 793 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ***, (паспорт *** убытки в размере 226 446 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 130 рубля, расходы на проведение экспертизы 6 130 рубля, почтовые расходы в размере 355 рублей 08 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 793 рубля.
Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Привалова