Решение по делу № 2А-1226/2023 от 04.04.2023

Дело № 2а-1226/2023

74RS0031-01-2022-004042-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в неисполнении определения суда о наложении обеспечительных мер, в ненаправлении копий постановлений, в неналожении ареста на иное имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей выразившихся в неисполнении определения суда о наложении обеспечительных мер, в результате чего имущество должника было утрачено; в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-Ип от 29.03.2021; и в неналожении ареста на имущество должника в полном объеме, ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 21.04.2022, непринятии мер принудительного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что по иску ФИО3 определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 17 марта 2021 года были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах заявленных исковых требований на сумму 5 375 640,47 руб. Взыскатель указывает, что 29 марта 2020 года заявление вместе с исполнительным документом было сдано в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области. К заявлению были приложены выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие недвижимости в собственности ответчика, однако судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено лишь 14.07.2021 года, когда ФИО7 уже было реализовано в пользу третьих лиц принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество.

Незаконность действия (бездействие) ФИО4 выразились также в том, что арест был наложен только на квартиру, в которой зарегистрирован ответчик, и не был наложен арест на иное имущество должника и в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП и непринятие мер, направленных на исполнение решения суда о взыскании денежной суммы (л.д.4-9).

Административный истец ФИО3, его представитель -ФИО8, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д.180, 182, 192).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в настоящее время в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска не работает, в связи с чем протокольным определением к участию в деле привлечена старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО6

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика протокольным определением от 23 августа 2022 года привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда от 15.03.2023 гола к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1, поскольку в ее производстве в настоящее время находятся исполнительные производства (том 3 л.д. 165-168)

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО6 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали; старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО6 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 208, л.д.174, 177-178,184-188).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила отзыв, в котором указала, что 29 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа от 17 марта 2021 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы. В рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 26.05.2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 25.08.2021 года был сделан официальный запрос в Росреестр, в устной форме получен ответ о том, что все имущество должника находится по арестом.

19.04.2022 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-Ип о взыскании с ФИО7 задолженности на основании решения суда. В рамках указанного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. С 05.12.2022 года исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1, 14.01.2023 года вынесено постановление о запрете выезда ФИО7 за пределы РФ сроком на 6 мес.. В рамках указанного исполнительного производство было взыскано и распределено по реквизитам в счет погашения задолженности сумма 80 813,85 руб.. Осуществлялся выход на адрес должника, однако его дома не было. 30.03.2023 года составлен акт описи и ареста на ИМУЩЕСТВО ФИО7 а именно квартиры расположенной по адресу <адрес обезличен>

Обнаружено наличие недвижимого имущества, на регистрационные действия с которым был наложен арест постановлением от 26 мая 2021 года. 25 августа 2022 года был сделан официальный запрос в Росреестр по Челябинской области и получена информация о том, что все имущество должника ФИО7 находится под запретом. В удовлетворении заявленных требований, просит отказать (л.д.155-157).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2, действующая на основании доверенности (том 3 л.д.203) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные судебным приставом-испоинтелем ФИО1 в возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО7, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 185, 189-191).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП по Челябинской области - ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом по заявлению представителя истца было вынесено определение о принятии обеспечительных мер. В порядке обеспечения иска ФИО3 к ФИО7 суд определил наложить арест в пределах суммы заявленных исковых требований 5 375 640,47 руб. на имущество ФИО7 (том 1 л.д.117-118; дата 17 марта 2020 года, вероятно указана ошибочно, так как по данным картотеки гражданских дел исковое заявление по делу №2-1593/2021 поступило в марте 2021 года).

29 марта 2021 года представителем ФИО3 подано заявление о принятии исполнительного документа, и в этот же день судебным приставом исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО7 (том л.д. 21-28).

Согласно частям 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни. При этом срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Исходя из части 5,6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года) следует, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с частью 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

29 марта 2021 года был понедельником, следовательно, началом исполнения требований следовало считать 30 марта 2021 года, однако судебным приставом-исполнителем ФИО5 было допущено нарушение сроков немедленного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от 29.03.2021 года, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был надлежащим образом выполнить как требования закона, так и исполнительного документа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества только по указанному исполнительному производству, возбужденному 29.03.2021 года, только 26.05.2021 года (том 3 л.д. 29-30), данным постановлением был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов: квартира по адресу <адрес обезличен>, квартира по адресу <адрес обезличен> земельный участок <номер обезличен> кв.м. по адресу <адрес обезличен> доли; гараж в ГСК Спутник стоянка <номер обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м.; гараж по адресу: <адрес обезличен> гараж <номер обезличен> площадью <номер обезличен>.; гараж по адресу: <адрес обезличен> гараж <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м.

Из представленных документов усматривается, что ни 29, ни 30 марта 2021 года требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество исполнены не были, что нельзя признать законным и объективно не нарушающим права взыскателя, который имел основания рассчитывать на немедленное исполнение исполнительного документа, о чем указано в исполнительном листе, выданном судом.

Только 02.07.2021 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, и 14.07.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 – квартиру по адресу: <адрес обезличен> и составлен акт наложения ареста на указанное имущество, копия постановления о наложении ареста была направлена взыскателю 16 июля 2021 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтового отделения (том 3 л.д.42-47).

10.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (том 3 л.д. 48).

В обоснование своих доводов о том, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество, должником было реализовано принадлежащее ему имущество, административным истцом представлены выписки из ЕГРН на следующее имущество: квартира по адресу <адрес обезличен>, квартира по адресу <адрес обезличен>; земельный участок <номер обезличен> кв.м. по адресу <адрес обезличен> доли; гараж в ГСК Спутник стоянка <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен> площадью <номер обезличен>м.; гараж по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. (л.д.34-71) Согласно указанным выпискам собственником: земельного участка <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес обезличен> доли с 31 марта 2022 года является <ФИО>11; гаража в ГСК Спутник стоянка <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., с 29 марта 2021 года является <ФИО>12; гаража по адресу: <адрес обезличен> площадью <данные изъяты>.м. с 31 марта 2021 года <ФИО>11; гараж по адресу: <адрес обезличен> гараж <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. с 31 марта 2022 года <ФИО>11 (том 1 л.д. 34-71).

Судом была истребована информация – сведения из ЕГРН, согласно которой в собственности ФИО7 находились земельный участок <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес обезличен> до 31 марта 2021 года; гараж в ГСК Спутник стоянка <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. до 29 марта 2021; гараж по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. до 31 марта 2021 года; гараж по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. до 31 марта 2021 года (том 1 л.д.160, том 2 л.д.7-53).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушении приведенных правовых предписаний и разъяснений допустил бездействие, на основании судебного акта – определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2021 года не вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, не составил акт о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем имущество ФИО7, которое могло быть реализовано при исполнении судебного решения, выбыло из собственности должника и возможность исполнения судебного решения за счет данного имущества была утрачена.

Относительно требований истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления от 29 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает следующее.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Материалы дела достоверных доказательств направления копии оспариваемого постановления от 29.03.2021 года взыскателю и должнику не содержат, и как указывала судебный пристав-исполнитель копия постановления была направлена сторонам простым письмом.

Вместе с тем, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.07.2021 года была направлена взыскателю 16.07.2021 года, и была им получена, так как копия постановления приложена к иску. Таким образом, взыскателю ФИО3 было известно о возбуждении исполнительного производства как минимум с момента получения копии постановления о наложении ареста на имущество от 14.07.2021 года (июль-август 2021 года).

Сведений о том, что административный истец обращался с жалобами на действия (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности, суду не представлено,

В суд административный истец с настоящим административным иском обратился по почте 13.07.2022 года, то есть спустя год, после того как административному истцу стало известно о допущенных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд полагает пропущенным срок обжалования бездействия судебного пристава-исполинтеля по ненаправлению копии постановления от 29 марта 2021 года взыскателю.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии административным истцом всех возможных мер для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в сроки установленные законом, и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

По требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неналожении ареста на имущество должника в полном объеме, ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 21.04.2022, непринятии мер принудительного исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

21.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженности в размере 5 308 293,54 руб. (том 3 л.д.92-96).

23.08.2022 года на основании акта приема-передачи исполнительных производств исполнительные производства в отношении должника ФИО7 <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5 (том 2 л.д.147).

05.12.2022 года указанные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1 (том 3 л.д. 20).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления: 27.04.2022 года, 14.06.2022 года, 05.07.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке в отношении банков АО «Банк русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Росбанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО Челябинвестбанк, АО «Россельхозбанк», «Кредит Урал Банк» (АО), АО «Альфа-Банк» (том 3 л.д. 104-139).

25.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника, а также составлена телефонограмма (том 3 л.д. 140-141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2022 года исполнительные производства <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <номер обезличен>-ИП (том 3 л.д. 145).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, 10 октября 2022 года вынесено постановление о запрещении действий по регистрации (том 3 л.д.97-102, 48).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП частично взысканы денежные средства в размере80 813,87 руб. (том 3 л.д. 103).

Относительно доводов административного иска о наложении ареста только на квартиру должника, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости, о которых указывал административный истец (том 3 л.д.29).

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем, не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления от 21.04.2022 года о возбуждении исполнительного производства.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в этой части, поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства административный истец обратился в апреле 2022 года, и с учетом сроков возбуждения исполнительного производства, информации о нахождении исполнительного производства на исполнении в соответствующем отделе, которая носит общедоступный характер и размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов, ФИО3 объективно знал о ненаправлении в его адрес указанного постановления в апреле 2022 года. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает пропущенным срок обжалования бездействия судебного пристава по ненаправлению копии постановления от 21.04.2022 года взыскателю, так как с административным исковым заявлением взыскатель обратился 13 июля 2022 года.

Учитывая изложенное, административный иск ФИО3 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в неисполнении определения суда о наложении обеспечительных мер, в ненаправлении копий постановлений, в неналожении ареста на иное имущество должника удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 в неисполнении определения суда о наложении обеспечительных мер по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП в день поступления исполнительного документа или не позднее следующего дня.

В остальных требованиях ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в ненаправлении копий постановлений, в неналожении ареста на иное имущество должника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий: