Дело № 2-3236/2022
УИД 50RS0044-01-2022-003902-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Астафьевой Я.С.
при секретаре судебного заседания Гурове А.А.
с участием представителя истца – по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец ФИО2 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 464024 рубля 50 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7840 рублей и почтовые расходы в размере 436 рублей 66 копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что 15 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Х., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150» <номер> и автомобиля истца «Сузуки Свифт» <номер>
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Х. п. 13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Х. как владельца транспортного средства застрахована не была. В связи с чем, страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения. Собственником транспортного средства являлась ФИО3.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключения ООО «Русоценка» размер ущерба, причиненный повреждением транспортного средства истца составляет 464024 рубля 50 копеек.
За составление оценки ущерба истцом оплачено 7000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1
Представитель истца - по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещалась, согласно телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «Сузуки Свифт» <номер> (л.д.12).
15.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Х., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150» <номер> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу марки «Сузуки Свифт» <номер>
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Х. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <номер> от 15.11.2020 (л.д.10, 64-77 – копия административного материала).
Собственником автомобиля «ВАЗ 21150» <номер> на момент ДТП являлась ответчик ФИО3 (л.д. 55).
В результате ДТП транспортному средству «Сузуки Свифт» <номер> причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Х., ФИО3 по договору ОСАГО при управлении автомобилем «ВАЗ 21150» г.р.з. С 744 УР 750 застрахована не была (л.д. 110, 111, 112, 115-116).
Согласно экспертного заключения <номер> от 19.11.2020, проведенного экспертом-техником ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Свифт» <номер> с учетом износа составляет 278145 рублей 73 копейки, без учета износа 464024 рубля 50 копеек (л.д. 13-40). ФИО2 оплачены услуги по оценке ущерба в ООО «Русоценка» в размере 7000 рублей.
АО «СК «Полис-Гарант», где застрахована ответственность ФИО2 по ОСАГО, отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствует договор ОСАГО у виновника ДТП.
ФИО2 понесены почтовые расходы за направление искового заявления в размере 410 рублей 32 копейки (л.д.12а).
Заочным решением Серпуховского городского суда от 11.03.2021 по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2020, 464024 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7841 рубль, оценки ущерба в размере 7000 рублей и почтовые расходы в сумме 436 рублей 66 копеек. При рассмотрении дела судом были установлены обстоятельства дела аналогичные обстоятельствам по настоящему делу (дата, время, место совершения ДТП, участники ДТП, транспортные средства, виновность водителя Х., отсутствие у него договора страхования ОСАГО при управлении транспортным средством). Заочное решение вступило в законную силу 14.05.2021, истцу выдан исполнительный лист (л.д. 82-83).
Согласно представленным сведениям Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа <номер> от 11.02.2022 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 28.02.2022. На основании ст.6, ст.14, ст. 46, ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Одновременно разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. (л.д. 90-95)
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2, поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение Серпуховского городского суда от 11.03.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Таким образом, истец ФИО2 реализовал свое право на защиту гражданских прав путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ). Взыскание с собственника транспортного средства ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, повлечет неосновательное обогащение истца. Действующим законодательством двойное взыскание ущерба не предусмотрено. Истец вправе реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного листа по гражданскому делу <номер> в отношении должника Х. к исполнению. Окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует истцу повторно предъявить его к исполнению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что заочным решением Серпуховского городского суда от 11.03.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также взысканы расходы по оплате экспертного заключения <номер> от 19.11.2020, проведенного экспертом-техником ООО «Русоценка» в размере 7000 рублей.
Поскольку исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания по делу расходов за проведение независимой экспертизы, по уплате государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 464024 рубля 50 копеек, судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7840 рублей, почтовых расходов в размере 436 рублей 66 копеек - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Я.С. Астафьева
Мотивированное решение составлено 30.12.2022