Судья Гуртовой Р.А. № 22-4506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Гаврицкого И.А., Черкасовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО2, (участвующего посредством видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Авдиенко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поступившего с апелляционными жалобами и дополнениями к ней защитника-адвоката Грицко С.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу, в том числе в порядке ст.91 УПК РФ в период с 15.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Соколова С.Г., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Грицко С.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а сам приговор является несправедливым. Автор жалобы ссылается на приговор, указывает, что вывод суда о том, что ФИО2 имел разработанную схему по сбыту наркотических средств, является предположением, поскольку об этом ни кто в судебном заседании не пояснял, кроме того свидетели ФИО3 и Свидетель №1 не смоги показать об имевшихся ранее фактах сбыта Серяком наркотических средств. О приобретении наркотических средств инициатива исходила именно от Свидетель №1, именно он позвонил Серяку и просил приобрести наркотики. Согласно исследованной видеозаписи Серяк незамедлительно отдал наркотическое средство Свидетель №1, при этом ничего не требовал, никаких денежных средств ему не передавали, что говорит о том, что он не был собственником наркотического средства. Серяк являлся лишь посредником между ФИО4 и лицом, которому принадлежало данное наркотическое средство. Суд в полном объеме не проверил и не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, изложив лишь их часть, выгодную для обвинения. Из показаний Свидетель №1 следует, что оперативная информация поступила только сотрудникам, именно они его вызвали для участия в ОРМ, ранее он Серяка не знал, из иных источников о фактах сбыта Серяком наркотиков ему не было известно. ФИО3 в судебном заседании не смог пояснить, что именно и от кого оперативная информация поступила, пояснил, что вся имеющаяся информация представлена в материалах дела, указанным фактам суд не дал свою оценку. Также суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах ОРД отсутствуют сведения о том, что Серяк занимался сбытом или готовился к нему, сам по себе рапорт ФИО3 об этом ничем иным не подтвержден, и не может служить достаточным основанием для подозрений Серяка. Из исследованных в суде доказательств следует, что ОРМ были проведены на основании заявления засекреченного свидетеля, которого сначала вызвали сотрудники ФСБ. Свидетель Свидетель №1 действовал по инструкции сотрудников и сам позвонил Серяку, и нет оснований полагать, что Серяк бы совершил преступления без привлечения его знакомого ФИО10 (Свидетель №1). Также защитник подчеркивает, что Серяк, как указано судом, подготовительные действия к осуществлению преступления, - не совершал, доказательств этому не было представлено. Делает вывод, что ФИО2 оказывал помощь ФИО10 за его деньги в приобретении наркотического средства, а не сбыл его и не покушался, поэтому действия ФИО2 возможно квалифицировать только лишь как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Кроме того суд не рассмотрел довод защиты о том, что ФИО5 было предъявлено обвинение без возбуждения уголовного дела в отношении самого ФИО5, что является нарушением, и влечет прекращение уголовного дела. Также данное уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и, вместо требований суда перепредъявить обвинение ФИО5, следователь, вопреки требованиям закона, начала восполнять неполноту следствия и проводить следственные действия. Адвокат полагает, что судом было нарушено право ФИО5 на защиту, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Серяка наряду с адвокатом его супруги – ФИО6 Суд не может своему усмотрению разрешать данный вопрос, а ссылка на то, что в деле уже участвует профессиональный адвокат, противоречит ч.2 ст. 49 УПК РФ. Кроме того, суд нарушил нормы ст. 15, ч.3 ст. 154 УПК РФ, т.к. отказал в допросе свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, рассекречивании данного свидетеля, и проведения очной ставки с ним. Судом оставлена без проверки ОРМ «Проверочная закупка», на факт имевшейся провокации со стороны сотрудников ФСБ, а сослался на допрос свидетеля ФИО4, который якобы обратился в ФСБ с информацией, что Серяк предлагает ему приобрести наркотики, хотя сам ФИО4 в судебном заседании эту информацию опроверг. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Волгодонска Чуланова О.В. обосновывает законность приговора, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, существо возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств судом приведены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также показания свидетеля под оперативным псевдонимном «ФИО24», показания свидетеля ФИО14 – сотрудника ФСБ, а также иные доказательства.

Как установлено судом первой инстанции основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» явилась оперативная информация, полученная из разных источников, что показал в судебном заседании сотрудник ФСБ Свидетель №2 (т.4 оборот л.д.114). Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА показаний лица под оперативным псевдонимом «Свидетель №1», следует, что ФИО1 сам предложил приобрести Свидетель №1 наркотическое средство через мобильное приложение. Вместе с тем, согласно показаниям «Свидетель №1», допрошенного в судебном заседании 18.11.2020 (т.4 л.д.25), о том, что ФИО2 занимается распространением наркотических средств, ему стало известно от сотрудников ФСБ. В постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 24.12.2019 указание на конкретные сведения о причастности ФИО2 к незаконному сбыту некротических средств отсутствуют.

Показания свидетеля «Свидетель №1» данные им в судебном заседании не приведены в приговоре, им не дано оценки в совокупности с другими доказательствами, отсутствуют выводы суда о том, по каким основаниям при наличии противоречий он принял показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, и отверг его показания в ходе судебного заседания.

Допущенное судом нарушение является существенным, на основании п. 3 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать все собранные по делу доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ и на основании данной оценки принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК, полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 13 октября 2023 года включительно, поскольку обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания такой меры пресечения, не отпали, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2 имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года в отношении Серяка ФИО25 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 13 октября 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: