Дело № 22-1418/2023 судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

старшего помощника Благовещенского транспортного прокурора Волкова С.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Нелина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2022 года, которым

произведена выплата вознаграждения адвокату негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов «ЮРИСТЪ» Нелину Сергею Александровичу по осуществлению защиты осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 22 ноября 2005 года Благовещенским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 17 сентября 2010 года, постановлениями Ивановского районного суда Амурской области от 26 февраля 2014 года и 5 июля 2017 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 18 июня 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 17 сентября 2010 года, постановлениями Ивановского районного суда Амурской области от 26 февраля 2014 года и 5 июля 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённый по отбытию срока наказания 17 июля 2018 года,

- за счёт средств федерального бюджета в размере 4680 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по осуществлению защиты в судебном заседании в размере 4680 рублей, а также процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по осуществлению защиты в ходе предварительного расследования в размере 7020 рублей, а всего 11700 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нелина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек; мнение прокурора Волкова С.С. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 года с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по осуществлению защиты в судебном заседании в размере 4680 рублей, а также процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по осуществлению защиты в ходе предварительного расследования в размере 7020 рублей, а всего 11700 рублей

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек в доход государства, при этом указывает что имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске, поэтому взыскание процессуальных издержек с него неблагоприятно отразится на их материальном положении; ссылается на отсутствие в исправительном учреждении рабочих мест; ставит вопрос об отмене постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в ходе производства по делу на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства интересы осуждённого по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представлял адвокат Нелин С.А., чья работа оплачена за счёт средств федерального бюджета постановлениями следователя и суда.

Размер вознаграждения адвоката Нелина С.А. в размере 7020 рублей следователем и в размере 4680 рублей судом определён верно, в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также с учётом процентных надбавок и (или) районных коэффициентов к заработной плате, установленных в некоторых местностях законодательством Российской Федерации, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённых.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён судом в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением процессуальных прав осуждённого которому была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своём отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; в судебном заседании возражений против назначения в качестве защитника адвоката Нелина С.А. не высказывал.

Согласно протоколу судебного заседания осуждённый ФИО1 пояснил, что возражений против взыскания процессуальных издержек с него он не имеет, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Принимая решение о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета и взыскивая процессуальные издержки, в том числе связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты осуждённого в ходе предварительного расследования в регрессном порядке с ФИО1, суд не нашёл оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. При этом суд учитывал трудоспособный возраст осуждённого, отсутствие у него медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности.

Вывод о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 сделан судом на основе анализа представленных материалов, убедителен и не вызывает сомнений в своей правильности.

Осуждённый, заявляя о том, что взыскание процессуальных издержек негативно отразится на благополучии его детей и супруги, доказательств тому не представил, вследствие чего голословное заявление не может являться основанием для освобождения его от уплаты судебных расходов. Кроме того, наличие у осуждённого ФИО1 детей и супруги само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных законом обстоятельств для освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек, а также данных об отказе от услуг защитника, о ненадлежащем исполнении адвокатом принятой на себя обязанности осуществлять защиту ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 года о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг адвоката по осуществлению защиты в суде в размере 4680 рублей, а также процессуальных издержек по оплате услуг адвоката по осуществлению защиты в ходе предварительного расследования в размере 7020 рублей, а всего 11700 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко

Судьи И.В. Больбот

Н.В. Комолова