Дело № 2-2116/2022
УИД34RS0003-01-2022-002895-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Трусовой В.Ю.
при секретаре Кулибаба А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Мерседес ФИО7 180, государственной регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». <ДАТА> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 190 800 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в суд. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 168 400 рублей, УТС в размере 579 рублей 17 копеек.
<ДАТА> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, в удовлетворении данного заявления было отказано.
<ДАТА> истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от <ДАТА> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
На основании решения финансового уполномоченного от <ДАТА> по делу №№ требования истца были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
<ДАТА> ответчиком финансовому уполномоченному было направлено заявление о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от <ДАТА> по делу №№. Решением от <ДАТА> исполнение данного решения было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> решение финансового уполномоченного от <ДАТА> по делу №№ изменено, сумма неустойки снижена до 200 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после его подписания.
В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, ссылаясь на ч.6 ст. 24 Закона, просит взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представителем истца в судебном заседании были увеличены исковые требования, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 и в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма штрафа является завышенной, оснований для ее снижения, а также для снижения суммы судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал возражение на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес ФИО7 180, государственной регистрационный номер <***>.
<ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес ФИО7 180, государственной регистрационный номер <***>, и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
<ДАТА> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 190 800 рублей.
Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в суд. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 168 400 рублей, УТС в размере 579 рублей 17 копеек.
<ДАТА> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, в удовлетворении данного заявления было отказано.
Решением финансового уполномоченного №У-20-47150/7070-003 от <ДАТА> удовлетворено требование истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания и подлежит исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Не согласившись с данным решением, страховая компания обратилась с иском в Кировский районный суд <адрес>, в связи с чем, <ДАТА> финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении исполнения решения №У-20-47150/7070-003 от <ДАТА> до вынесения решения суда.
Решением Кировского районного суд <адрес> от <ДАТА> заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворено частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от <ДАТА> изменено, снижен взысканный с со страховой компании в пользу истца размер неустойки с 400 000 рубля до 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги отказано. Решение вступило в законную силу <ДАТА>.
Согласно платежному поручению №, данное решение исполнено финансовой организацией <ДАТА>.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Таким образом, решение от 21.04.2020 года должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 13.05.2020 года.
В соответствии с ч.3 ст.23 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от 21.04.2020 года исполнено СПАО «Ингосстрах» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ имеются, поскольку размер штрафа существенно превышает последствия нарушения обязательства, что приводит к неосновательному обогащению истца.
Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года №252-0.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт серии № № к СПАО «Ингосстрах» ИНН № о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 октября 2022 года.
Судья В.Ю. Трусова