Производство №2-127/2023
Дело (УИД) 60RS0002-01-2023-000100-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года пос. Кунья Псковской области
Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному в размере 142 619,31 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 052,38 руб.
В обоснование иска указано, что 15.11.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены в кредит денежные средства в размере 138 947 рублей на срок до 15.11.2022 под 24.9% годовых. В период с 15.03.2019 ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 142 619,31 руб.
07.05.2021 АО «Почта Банк» уступило право требования к ответчику по кредитному обязательству ООО «Филберт» по договору уступки права требования (цессии) №У77-21/0670.
В 2021 году по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, но по ее заявлению был отменен. Указывая на данные обстоятельства истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору и судебные расходы в вышеуказанной сумме.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом путем направления судебных извещений, ходатайством в иске просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о применении исковой давности в споре.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 (заем) ГК РФ.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Судом установлено, что 15.11.2017 ПАО «ОТП Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены в кредит денежные средства в размере 138 947 рублей на срок до 15.11.2022 под 24.9% годовых, возврат и уплата процентов на которые были предусмотрены ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 4076 руб.
Перечисление денежных средств банком ФИО1 подтверждается выпиской с ее текущего счета №.
Заемщиком обязательства по возврату кредитных средств исполнялись ненадлежащим образом, поскольку с 15.06.2018 ФИО1 стала допускать просрочку внесения ежемесячных платежей, а после 15.04.2019 платежи по кредиту не вносились, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, в период с 15.11.2017 по 07.05.2021 у ФИО1 образовалась задолженность перед кредитором в размере 117 028,39 руб., в том числе: 117 028 рублей - основной долг, 17 990,92 рублей – проценты за пользование кредитом, 7 600 рублей – комиссия.
Обоснованность расчета суммы задолженности не оспорена ответчиком, каких-либо доказательств неправильного исчисления суммы задолженности с его стороны не представлено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, права на взыскание долга.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Согласно договора уступки прав (требований) №У77-21/0670 от 07.05.2021 и акта приема-передачи к нему договору от 11.05.2021 АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования к ФИО1 по ее денежному обязательству заемщика, вытекающему из кредитного договора №. Итоговая сумма задолженности на дату передачи права требования составила 142 619,31 руб.
О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору был уведомлен ответчик.
Представленный истцом договор уступки прав (требований) не оспорен, содержит все необходимые существенные условия, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии состоявшейся перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора.
Таким образом, у нового кредитора ООО «Филберт» в связи с нарушением ФИО1 срока, установленного для возврата займа по частям, имелись законные основания досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
06.10.2021 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.
18.10.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с период с 15.11.2017 по 07.05.2021 в размере 117 028,39 руб., который по заявлению ФИО1 был отменен определением мирового судьи от 11.11.2021.
В отношении заявления ответчика ФИО1 о применении исковой давности в споре судом установлено следующее.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по вышеуказанным правилам (статья 196 ГК РФ).
Согласно разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Из материалов дела следует, что все платежи по кредиту, которые надлежало ФИО1 выплатить до 15.05.2019, несмотря на несвоевременность (просрочку), были произведены ответчиком, а после указанной даты планового платежа денежных средств в счет погашения обязательств по кредиту не вносилось, следовательно, первоначально срок исковой давности следует исчислять для этого планового аннуитетного платежа с 16.05.2019.
При этом из материалов дела следует, что за выдачей судебного приказа кредитор обратился 06.10.2021, то есть трехгодичный срок исковой давности по этому и по всем последующим периодическим платежам не был пропущен истцом на момент обращения к мировому суде.
По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
В связи с этим, обращаясь 06.10.2021 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, ООО «Филберт» потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями и тем самым изменило срок исполнения обязательства заемщиком.
С учетом данного обстоятельства и, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, следует считать, что течение срока исковой давности по обязательству заемщика с измененным сроком исполнения началось заново с даты, когда ООО «Филберт» предъявило требование о досрочном возврате кредита, то есть обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа, а именно - с 06.10.2021.
Таким образом, поскольку с исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд 26.01.2023, то срок исковой давности пропущенным не является.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в суде, относится к судебным расходам, поэтому расходы ООО «Филберт» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 15.11.2017 № за период с 15.11.2017 по 07.05.2021 в сумме 142 619,31 рублей, из которой основной долг составляет 117 028,39 рублей, проценты за пользование кредитом – 17 990,92 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 600 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 052,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Кузьмин
Решение в окончательной форме составлено 27.04.2023
Судья Н.Ю. Кузьмин
Копия верна:
Судья Н.Ю. Кузьмин