77RS0010-02-2022-014131-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 27 января 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультисистема» об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мультисистема», ссылаясь на то, что 05 августа 2021 года в рамках Договора на замену прибора учета ответчиком произведена замена прибора учета расхода воды ГВС в квартире истца и установлен прибор учета с заводским номером № 19016484. В ходе эксплуатации обнаружилось, что данный прибор учета блокирует запорное устройство на холодное водоснабжение, в результате чего истец самостоятельно не может перекрыть поступление воды из общедомового стояка ХВС. Истец обратилась к ответчику с сообщением о наличии данного недостатка работ. 12 ноября 2021 года в рамках Договора на техническое обслуживание приборов учета ответчиком составлен акт проверки технического состояния квартирных приборов учета воды, которым установлено, что вентиль блокируется счетчиком ГВС (специалистом может быть перекрыт). 29 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о недостатке выполненной работы, в исправлении недостатков было отказано. 06 января 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о безвозмездном устранении недостатка, ответчик на указанное заявление не ответил, недостаток не устранил. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток выполненной работы, зафиксированный в акте проверки технического состояния квартирных приборов учета воды от 12 ноября 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку срока устранения выявленного недостатка выполненных работ в размере сумма; расходы на подготовку искового заявления в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Истец фио и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Мультисистема» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года в квартире по адресу: Москва, адрес, принадлежащей истцу ФИО1, специалистом ООО «Мультисистема» была произведена замена прибора учета холодной воды: демонтирован прибор заводской номер 063486 и установлен новый прибор учета МС №15008212, что подтверждается актом №АПО/0120/00547-2 от 27 января 2020г. (л.д. 86).
05 августа 2021 года в квартире по адресу: Москва, адрес, специалистом ООО «Мультисистема» произведена замена индивидуального прибора учета горячей воды, демонтирован прибор заводской номер 15 024872, установлен новый прибор учета МС №19016484, что подтверждается Актом №АЗС/ 0821/00032-2 от 05 августа 2021г. (л.д. 12).
12 ноября 2021 года ООО «Мультисистема» с участием истца ФИО1 составлен Акт проверки технического состояния квартирных приборов учета, из которого следует, что вентель блокируется счетчиком ГВС (специалистом может быть перекрыт) (л.д. 13).
29 ноября 2021 года истцом в адрес ООО «Мультисистема» направлено уведомление о некачественно выполненной работе по установке счетчика ГВС (от 05 августа 2021 года) (л.д. 14-19).
14 декабря 2021 года ООО «Мультисистема» на указанное уведомление сообщило, что работы по замене прибора учета, произведенные 05 августа 2021 года, приняты заказчиком по акту без претензий к качеству, обстоятельства, на которые ссылается заказчик, возникли после принятия работ.
06 января 2022 года фио вновь обратилась в ООО «Мультисистема» с требованием о безвозмездном устранении недостатка выполненной 05 августа 2021 года работы (л.д. 21-28).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела, замена приборов учета воды 05 августа 2021 года производилась в рамках исполнения договора №ДПО/0120/00540-2 от 27 января 2020 года, на поверку прибора учета расхода воды, заключенного между ООО «Мультисистема» и ФИО1
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по поверке индивидуального прибора учета расхода воды, установленного в помещении: адрес.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поверка прибора учета производится исполнителем на месте у заказчика путем замены прибора учета, ранее установленного у заказчика, на поверенный прибор из обменного фонда исполнителя либо по желанию заказчика на новый прибор.
В соответствии с пунктом 2.4 договора поверка включает выполнение следующих видов работ, стоимость которых входит в стоимость договора на поверку: снятие поверяемого прибора учета, установка на его место поверенного или нового прибора учета, оформление необходимых документов; опломбировка прибора учета.
В соответствии с п. 2.6 договора гарантийный срок на монтажные работы составляет 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Как следует из Акта № АЗС/0821/0032-2 от 05 августа 2021 года, вентильные краны исправны, претензий к качеству индивидуальных приборов учета воды и качеству их установки заказчик не имеет.
Таким образом, заказчик принял работы без каких-либо претензий к качеству монтажа.
При этом, суд принимает во внимание, что вентили системы ХВС и ГВС находятся в пределах видимости, что следует из предоставленных истцом фотографий и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Замена водосчетчиков без перекрытия воды от стояков не могла быть произведена, то есть вентили использовались как до, так и после установки счетчиков, подача воды была остановлена путем поворота вентилей до снятия старых счетчиков и возобновлена также поворотом вентилей после установки новых счетчиков.
Претензии относительно невозможности использовать вентиль на трубу ХВС возникли у истца только в ноябре 2021 года, то есть по истечении трех месяцев с момента подписания Акта от 05 августа 2021 года.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что замена приборов учета была произведена в те же места, где были ранее установлены заменяемые приборы.
При таких данных, в силу приведенных выше требований закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, на истца возложена обязанность доказать, что недостаток в виде невозможности поворота вентиля трубы ХВС возник до принятия истцом результатов работ 05 августа 2021 года или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем, таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
Определением суда от 16 декабря 2022 года рассмотрение дела было отложено, сторонам предоставлено время для совместного осмотра спорных вентилей с целью установления причины блокировки вентиля (л.д. 68-69).
ООО «Мультисистема» 26 декабря 2022 года направило в адрес ФИО1 и ее представителя телеграмму о проведении осмотра 28 декабря 2022 года (л.д. 93-94).
Согласно Акту от 28 декабря 2022 года фио доступ в квартиру для совместного осмотра сотрудниками ООО «Мультисистема» не предоставила (л.д. 92).
Оценивая Акт от 13 января 2023 года, составленный ГБУ «Жилищник адрес» (л.д. 80), суд оценивает его критически, поскольку, несмотря на определение суда о совместном осмотре вентилей, истец произвела осмотр с привлечением ГБУ «Жилищник адрес» без извещения ответчика.
Выводы акта от 13 января 2023 года о том, что прибор учета ГВС установлен таким образом, что он мешает повороту вентиля запорной арматуры на трубопровод холодного водоснабжения, не свидетельствуют о некачественно выполненной работе со стороны ООО «Мультисистема» и не указывают на момент возникновения такого недостатка.
Исходя из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия недостатка выполненных ООО «Мультисистема» работ по замене индивидуальных приборов учета, а именно того, что вентиль запорной арматуры холодного водоснабжения перестал функционировать именно вследствие работ по установке ИПУ 05 августа 2022 года до подписания Акта приемки работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы, а также производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также возмещению не подлежат.
руководствуясь ч.2 ст.193, ст.194,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультисистема» об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 16.02.2023.
Судья Л.Г. Лось