КОПИЯ
дело № 2-105/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре В.,
с участием:
представителей истца А., К.,
ответчика Г.,
представителя ответчика Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Г. Абазар оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику Г. возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов на ул. <адрес>. Петропавловска-Камчатского неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/з) №, принадлежащим на праве собственности ответчику, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/з №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/з №. Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ущерб составил 201 000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика Г. материальный ущерб в размере 201 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен соответчик Х.
В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика У. судом назначен адвокат НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов №» Д.
Истец Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца А., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 194 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что транспортное средство уже восстановлено и предоставлялось эксперту на осмотр, что установил также эксперт. До судебного заседания истцу от ответчика предложение о восстановлении транспортного средства не поступало.
Заявила отказ от исковых требований к ответчику Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оформив письменное заявление, о чем судом вынесено отдельное определение. Производство в этой части по делу прекращено.
В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, с учетом их уменьшения,, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что дело рассматривается уже в течение полутора лет, ответчик затягивал рассмотрение дело. Им был предоставлен договор, который оспаривался отдельным иском. В связи с признанием сделки недействительной, просила применить последствия сделки недействительной и взыскать сумму материального ущерба с ответчика.
В судебном заседании ответчик Г. указанные исковые требования не признал. Суду пояснил, что с целью урегулирования вопроса звонил истцу, в ходе разговора истец потребовала сумму в размере 100 000 рублей. Предложил встретиться и договориться, однако, встреча не состоялась. В последующем купил дверь за 23 000 рублей и предоставил истцу, но истец дверь не приняла, предлагал выполнить ремонт за свой счет, но получил отказ. Готов возместить сумму ущерба в размере 80 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика Е., действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что сумма ущерба подлежит к взысканию с учетом износа в размере 84 400 рублей согласно заключению эксперта №-А. Истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на восстановление, а также восстановления транспортного средства. В связи с этим, с целью исключения неосновательного обогащения истца и злоупотребления правом со стороны истца полагала возможным взыскать с ответчика 84 400 рублей. Отметила, что транспортное средство не новое. Новых автозапчастей нигде не достать из-за санкций.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, юридическое значение для разрешения данного спора имеет установление владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. в районе ул. <адрес>. Петропавловска-Камчатского неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/з №, принадлежащий на праве собственности Р., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/з №, причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ: определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Р. от ДД.ММ.ГГГГ; приложение от ДД.ММ.ГГГГ; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Р. от ДД.ММ.ГГГГ №; определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Р. от ДД.ММ.ГГГГ №; ориентировки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ; акт технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, г/з № объяснение Г. от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии; рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение И. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Б. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; письма Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении неустановленного водителя на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения расследования на основании объяснений потерпевшей был разыскан автомобиль <данные изъяты>, г/з №, который имел повреждения задней правой части фургона, и назначена трассологическая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения левого борта кузова автомобиля <данные изъяты>, г/з №, образованы в результате контакта с задней правой частью фургона автомобиля <данные изъяты> г/з №.
Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение неустановленным водителем автомобиля <данные изъяты>, г/з №, Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно приложению к материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, г/з №, повреждено: левая дверь, левое заднее крыло, фендер левой двери, фендер заднего левого крыла. Ручка левой двери.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца Р. в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль <данные изъяты>, г/з №, зарегистрирован на имя Г. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г. и У.
Между тем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, договор аренды транспортного средства автомобиля без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. и У. признан недействительным.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, должна быть возложена на ответчика Г., как собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/з №.
В подтверждение своей позиции истцом представлено письменное доказательство: отчет № об оценке транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 201 000 рублей, с учетом частичного обновления (процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 95 500 рублей.
Сторона ответчика в судебном заседании выражала несогласие с заявленной истцом суммой ущерба.
Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, эксперт пришёл к следующим выводам, отраженным в заключении эксперта ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 84 400 рублей, без учета износа 194 000 рублей.
Заключение судебной автотехнической экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.
Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, требования ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не нарушены.
Таким образом, суд принимает данное заключение судебной автотехнической экспертизы за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля истца.
В судебном заседании сторона ответчика с выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась. Однако полагала, что возмещению истцу подлежит сумма ущерба 84 400 рублей с целью исключения неосновательного обогащения истца и злоупотребления правом, поскольку транспортное средство не новое, новых автозапчастей нигде не достать из-за санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих обоснованность суммы ущерба в размере 84 400 рублей, стороной ответчика суду не представлено.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, суд, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 194 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг по производству оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/з №, в размере 12 000 рублей (договор № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителями на формирование необходимого пакета документов и в судебных заседаниях, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 008 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Р. удовлетворить.
Взыскать с Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) материальный ущерб в размере 194 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-105/2023
УИД № 41RS0001-01-2022-006060-46