В суде первой инстанции дело № 2-487/2023

Дело № 33-6100/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее также - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2018 в результате столкновения двух транспортных средств, потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью. Потерпевшая в лице представителей обратилась с заявлением в РСА об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, по обязательствам водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Во исполнение требований подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю в общем размере 500 000 руб., в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумм, уплаченных по решениям о компенсационных выплатах.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика. РСА в силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО осуществил компенсационную выплату, как в отношении ответчика, так и в отношении ФИО3 Однако, судом не выяснялось, сколько выплат было произведено потерпевшей и по чьим обязательствам.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда в соответствии с положениями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 в районе дома № 13 по ул.Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Duet», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, при выезде на нерегулируемый перекресток, последний не уступил дорогу автомобилю «Nissan Terrano» под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате столкновения транспортных средств автомобиль «Nissan Terrano» произвел наезд на перехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.11.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (л.д. 65-79).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была.

16.03.2020 и 26.08.2021 потерпевшая ФИО2 в лице представителей обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 27.06.2018 при управлении транспортным средством «Nissan Terrano» водителем ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д. 22-23, 29-30).

По результатам рассмотрения заявления РСА были приняты решения о компенсационных выплатах № 200325-1015589 от 25.03.2020 и № 210927-1015589 от 27.09.2021, согласно которым платежными поручениями № 5233 от 27.03.2020 и № 17181 от 28.09.2021 РСА произвел компенсационные выплаты потерпевшей ФИО2 в лице ее представителей в размере 350 000 руб. и 150 000 руб. (л.д. 19, 20-21, 26, 27-28).

Компенсационная выплата от РСА за второго участника ДТП – ФИО3 выплачена ФИО2 по решениям № 200325-1015583 от 25.03.2020 и № 210927-1015583 от 27.09.2021 по платежным поручениям № 5234 от 27.03.2020 и № 17182 от 28.09.2021 в общем размере 500 000 руб., что установлено решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.05.2023 (л.д. 105-109).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 причинно-следственной связи не имеется, противоправными виновными действия ФИО1 не признавались, у водителя ФИО1 не имелось технической возможности избежать столкновения путем торможения. По данному ДТП решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.05.2023 с ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма выплаченной ФИО2 компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска на том основании, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей отсутствует причинно-следственная связь, противоправными действия ответчика не признавались, судом не было учтено, что с учетом действующих норм права на момент ДТП установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств, поэтому вопрос о противоправности действий водителей, наличие либо отсутствие технической возможности предотвратить ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью пешехода, не имеет правового значения.

Наличие или отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами (источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых был причинен вред здоровью третьего лица (пешехода), не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен каждым из водителей.

Напротив каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, то есть лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств.

В подобном ситуации каждый из страховщиков причинителей вреда несет ответственность перед потерпевшим в размере страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом ответственность обоих водителей на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку ответственность причинителей вреда, в том числе ответчика ФИО1, не была застрахована, РСА осуществило компенсационную выплату в соответствующем размере в пользу потерпевшей, в связи с чем к истцу перешло обратное регрессное требование к причинителю вреда, за которого он осуществил компенсационную выплату.

При этом возможность возмещения по одному событию двух страховых выплат применяется к договорам страхования, заключенным до 01.05.2019, как в рассматриваемом случае с учетом даты ДТП – 27.06.2018.

Факт осуществления истцом компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей, причиненного в ДТП 27.06.2018 водителем ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, подтверждается материалам дела.

Поскольку обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда, причиненного источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает в связи с отсутствием полиса ОСАГО, при этом обязанность по возмещению должна быть исполнена владельцами обоих транспортных средств, оба владельца в данной ситуации являются лицами, ответственными за причиненный вред, а компенсационная выплата осуществлена в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности именно ответчиком, не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что регрессное обязательство ФИО1 не возникает в связи с отсутствием противоправности в его действиях при совершении ДТП.

В связи с изложенным, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимание.

Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи