Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-012645-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7639/23 по иску ФИО1 к АО «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 12.04.2019 года между ним и АО «Баланс-специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве №Р01-02-15-04-179. Согласно п. 2.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.2 Договора Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер: 179, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 51,70 кв.м, количество комнат: 2. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 8 608 050,00 руб. в соответствии с п. 2.3. срок передачи объекта – не позднее 3 квартала 2021 г. включительно. Передаточный акт по договору подписан между сторонами 25.04.2023 года. Истцом была направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 770 420,48 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 57 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 155,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал, по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «Баланс-специализированный застройщик» в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, просили о снижении размера неустойки и суммы штрафа на основании доводов, изложенных в возражениях, применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2019 года между ФИО1 и АО «КЖБК-2» (впоследствии - АО «Баланс-специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве №Р01-02-15-04-179.

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 Договора Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер: ***, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, проектная общая площадь: *** кв.м, количество комнат: ***.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 8 608 050,00 руб. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объёме.

Передаточный акт по договору подписан между сторонами 25.04.2023 года

12.05.2023 года истцом была направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры был установлен - не позднее 3 квартала 2021 г. включительно (п. 2.3. Договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1.10.2021 по 28.03.2022 в размере 770 420,48 руб.

Суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцом и полагает возможным произвести перерасчет исходя из следующего: (8 608 050,00 х 179 х 2 х 1/300 х 6,75 %) = 662 531,81 руб., поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 01 октября 2021 года, действовала ставка 6,75 %.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта – с другой, в рамках заявленных исковых требований, согласно Постановлению Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г. в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ не включен период с 28.03.2022 по 31.12.2022 г.

Касательно ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания исключительности данного случая и несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Однако, ответчиком не представлено как доказательств исключительности данного случая, так и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, необходимо исходить из принципа, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 300 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя нарушены стороной ответчика без уважительных на то причин, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, поскольку настоящий иск предъявлен 14.06.2023 г., решение принято 15.08.2023 г., то есть после принятия и вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а поэтому штраф не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом суд также отмечает, что претензия была отправлена истцом в мае 2023, т.е. в период, когда законодательством исключено взыскание штрафа даже при наличии установленного судом допущенного ответчиком нарушения прав потребителя-истца. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании почтовых расходов размере 155,40 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку доказательства их несения нашли свое подтверждение материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10 125,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ****) с АО «Баланс-специализированный застройщик» (ОГРН ****) сумму неустойки за период с 1.10.2021 по 28.03.2022 в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., расходы на юридические услуги 15000,00 руб., почтовые расходы по 155,40 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Баланс-специализированный застройщик» (ОГРН ***) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 10 125,32 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года