Дело № 33-10761/2023 (№ 2-2309/2023)

УИД 66RS0007-01-2023-001047-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильясовой Е.Р.,

судей

Волкоморова С.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Чкаловская» обратилась в суд с указанным иском, просило возложить на ФИО2 обязанность привести жилое помещение и места общего пользования по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом – восстановить перегородки между помещениями № 1-5 и 14; восстановить перегородки тамбура и мест общего пользования; установить входную дверь в первоначальное положение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 20233 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Возложить обязанность на ФИО2 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение и места общего пользования по адресу: <адрес> соответствии со схематическим планом объекта по данным обследования Бюро технической инвентаризации на 25.05.1991, а именно: восстановить перегородку между помещением 14 и тамбуром, между помещением 1 и тамбуром.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Чкаловская» судебную неустойку в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Чкаловская» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.».

С постановленным решением суда не согласилась ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «УК «Чкаловская» не наделена полномочиями на обращение в суд с иском о признании незаконной перепланировки помещений многоквартирного дома, таким правом обладает орган местного самоуправления в лице своего органа, который согласовывает перепланировку.

Также указывает, что суд не учел, что перепланировка жилого помещения была выполнена не ответчиком, а прежним собственником жилого помещения. На момент приобретения квартиры входная группа в том состоянии, которое имеется на сегодняшний день, уже существовала. Из действий управляющей компании не видно, что ею проводилась работа по установлению виновных в перепланировке лиц, отбирались ли какие-либо объяснения от собственников <адрес>, а также соседних квартир.

Кроме того, ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Истцом были заявлены требования об обязании ФИО2 привести помещение и места общего пользования по адресу: <адрес> соответствии с кадастровым паспортом – восстановить перегородки между помещениями 1, 2, 3, 4, 5 и 14, восстановить перегородки тамбура и мест общего пользования; установить входную дверь в первоначальное положение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом требования истца были удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение и места общего пользования по адресу: <адрес> соответствии со схематическим планом объекта по данным обследования Бюро технической инвентаризации на 25 мая 1991 года, а именно: восстановить перегородку между помещением 14 и тамбуром, между помещением 1 и тамбуром.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом (через представителя), а также публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец ООО «УК «Чкаловская» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

В данной квартире произведена перепланировка, снесены перегородки между помещением 1 (коридор) и помещениями 2-5 (шкафы), кроме того, к квартире присоединено помещение околоквартирного тамбура, снесены перегородки между помещениями 1 (коридор) и 14 (кладовая), помещение объединено, что подтверждается схематическим планом объекта, составленным ЕМУП «БТИ» по данным обследования на 11 июля 2022 года, экспертным заключением, выполненным в рамках гражданского дела № 2-2112/2022, и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд», от 13 сентября 2022 года № 5958/2022, в результате выполнения работ по изменению конфигурации помещений объекта к площади квартиры была присоединена площадь помещений общего имущества, вследствие чего система внутренней ливневой канализации оказалась расположена внутри квартиры, при этом перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 25, 26, 29, 36, 40, 44161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», учитывая, что к жилому помещению ответчика присоединены помещения общего пользования без надлежащего разрешения и согласования, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: возложении на обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение и места общего пользования по адресу: <адрес> соответствии со схематическим планом объекта по данным обследования Бюро технической инвентаризации на 25 мая 1991 года, а именно: восстановить перегородку между помещением 14 и тамбуром, между помещением 1 и тамбуром.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению перегородки между помещениями № 1-5 и 14, так как данная перепланировка проведена внутри квартиры ответчика и не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, не создает опасности жизни, здоровью, имуществу собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решения о предоставлении права пользования общим имуществом одному из собственников помещений в многоквартирном доме с последующим возведением перегородки, в результате чего происходит перепланировка общего коридора дома, необходимо, чтобы за принятие такого решения проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, а в случае, если общее имущество в многоквартирном доме передается в собственность одному из собственников помещений в доме – то требуется согласие всех собственников помещений на такое уменьшение общего имущества.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного дома – частью околоквартирного тамбура (коридора), данное помещение присоединено к его квартире, кроме того, в результате таких работ система внутренней ливневой канализации оказалась расположенной внутри квартиры.

Решения общего собрания собственников помещений в доме, дающих ответчику разрешение на присоединение в ее квартире части помещений общего пользования, в которых, в том числе проходят общедомовые коммуникации в доме, не представлено.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по демонтажу перегородок между помещением № 1 и тамбуром и помещением № 14 и тамбуром выполнены в нарушение требований действующего законодательства данные помещения подлежат приведению в первоначальное состояние.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несостоятельны. Решение суда принято по заявленным требованиям с учетом предмета и оснований иска, а также фактических обстоятельств дела.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Чкаловская» не наделено полномочиями на обращение в суд с таким иском.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Учитывая, что к квартире ответчика присоединены помещения общего пользования, в которых также находится общедомовая ливневая канализация, при этом управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии все общее имущество многоквартирного дома, ООО «УК «Чкаловская» является надлежащим истцом по делу.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что все работы по перепланировки квартиры были выполнены не ею, а прежним собственником.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику. К тому же, именно ответчик владеет и пользуется в настоящее время квартирой в перепланированном состоянии.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи С.А. Волкоморов

ФИО1