УИД 22RS0058-01-2023-000263-66
Дело №2-202/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой,
при секретаре Л.П. Демьяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 2 июня 2023 года между ней (займодавцем) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа путем переписки с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи мессенджера «Ватсап», а также путем устной договоренности.
Согласно достигнутой договоренности ФИО2 получил в качестве займа от ФИО1 денежные средства в размере 220 000 рублей, что подтверждается чеком банковского перевода от 2 июня 2023 года, согласно которому вышеназванная денежная сумма была переведена с лицевого банковского счета истца на лицевой банковский счет ответчика.
Полученные денежные средства ФИО2 обязался вернуть ФИО1 3 июня 2023 года, однако затем стал уклоняться от возврата полученных денежных средств, не отказываясь от наличия задолженности, но ссылаясь на временное тяжелое материальное положение.
Впоследствии ФИО2 осуществил путем переводов со своего банковского счета на счет ФИО1 частичный возврат суммы займа, а именно:
- 18.07.2023 года- 5 000 рублей;
- 08.08.2023 года – 5 000 рублей;
- 23.08.2023 года – 2 000 рублей;
- 25.08.2023 года – 2 000 рублей.
Подтверждением заключения договора займа является банковский чек, подтверждающий перевод денежных средств, переписка с использованием мессенджера «Ватсап», чеки о частичном возврате ответчиком суммы займа истцу, что с учетом позиции ответчика, не отрицающего наличие займа, позволяет истцу считать договор займа заключенным.
Просит признать заключенным между ФИО1 и ФИО2 2 июня 2023 года договор займа на сумму 220 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 206 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик возражений на иск не представил.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что с ответчиком познакомилась в апреле 2023 года в Барнауле через общих знакомых.
2 июня 2023 года к ней обратился ФИО2 с просьбой занять ему в долг 220 000 рублей до 3 июня 2023 года. До этого она ему уже занимала денежные средства, и он их возвращал, поэтому и в этот раз у нее не было сомнений, что он вернет деньги.
Она ему доверилась и предоставила требуемую сумму. Денежные средства она ему переводила через Сбербанк Онлайн на его счет в Тинькофф банке по номеру его телефона, выписка по ее счету имеется, заверенная банком, а также в чеке, который приложен к иску, указан его номер телефона.
В течение определенного времени ждала, но ответчик так долг и не вернул.
Через несколько недель стала настаивать на возврате долга, вела с ФИО2 переписку в ватсапе, он просил еще немного подождать, обещал все вернуть.
Вернул небольшую часть денежных средств путем перевода на ее банковский счет.
Она обратилась в полицию с заявлением по факту мошенничества, ей отказали в возбуждении уголовного дела, так как от ответчика стали поступать платежи в счет погашения долга.
Она также узнала от общих знакомых, что ответчик еще у нескольких девушек занял деньги и до настоящего времени не вернул.
Он не оспаривает тот факт, что ей должен деньги, есть подтверждающая переписка, а потом сказал, пусть суд выносит решение, и приставы взыскивают.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств истец указала, что денежные средства в размере 220 000 рублей были перечислены ею со своего счета в Сбербанке ответчику на его банковский счет в Тинькоффбанке 2 июня 2023 года на условиях займа, то есть возвратности 3 июня 2023 года.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в силу вышеизложенного заключение договоров займа на сумму свыше десяти тысяч рублей должно подтверждаться письменными доказательствами.
Обязательным условием для квалификации сделки в качестве займа является наличие обязательства лица, получившего денежные средства, возвратить денежные средства. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 принял на себя обязательство по возврату сумм, полученных от истца, последней не представлено.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (Процессуальные вопросы, ответ на вопрос 10), согласно которым поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В подтверждение наличия заемных правоотношений и задолженности ФИО2 перед истцом суду были представлены выписки по банковским счетам, открытым на имя истца и ответчика, в которых отражены факты осуществления банковских операций по переводам денежных средств; однако ни в одной из таких выписок ни по одной из операций по перечислению сторонами денежных средств на счета друг друга не указаны цели выполнения переводов.
Таким образом, истцом не только не представлено оформленного в письменной форме договора займа или долговой расписки ответчика, но и каких-либо платежных документов, содержащих сведения о том, что перечисление денежной суммы осуществлялось на основании договора займа. При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком договора займа не может считаться доказанным.
Представленная истцом ФИО1 в качестве доказательства переписка сторон в мессенджере WhatsApp, не подтверждает наличие долга, сумму заемных средств из нее невозможно установить, свидетельствует о перечислении истцом денежных средств ответчику на добровольных началах.
Ссылка истца на то, что переписка в мессенджере может приниматься в качестве надлежащего доказательства, является обоснованной, при условии, что предоставленные данные, позволяют установить их происхождение и достоверность, т.е. отвечают принципу допустимости.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Так, достоверность сведений, содержащихся в электронном средстве связи, может быть удостоверена нотариусом.
Представленная переписка сторон, по мнению истца, свидетельствующая о признании ответчиком ФИО2 заемных отношений и обязанности возвратить истцу полученные денежные средства, не отвечает указанным требованиям, поэтому не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, из полученного по запросу суда отказного материала № 4077 от 02.08.2023 по заявлению ФИО1, объяснение ФИО2 также не может являться доказательством наличия заемных правоотношений между сторонами, т.к. является фотокопией, кроме того, из него невозможно установить о каких конкретно правоотношениях между сторонами в них указывается (не указана дата возникновения заемных обязательств, учитывая пояснения истца в судебном заседании о том, что она неоднократно занимала ответчику денежные средства).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в судебном заседании истец также пояснила, что обращалась в полицию с заявлением на ответчика по поводу его мошеннических действий в связи с невозвратом суммы долга, а также ей стало известно о том, что ответчик также брал денежные средства и у других девушек, которые до настояшего времени не вернул.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 письменный договор займа на денежные средства, перечисленные 2 июня 2023 года не заключался, расписки в отношении денежного перевода не оформлено, при осуществлении перевода, заявленных к взысканию денежных средств, истец назначение платежа не указывала, как и при перечислении ей денежных средств ФИО2 18.07.2023 года- 5 000 рублей; 08.08.2023 года – 5 000 рублей; 23.08.2023 года – 2 000 рублей; 25.08.2023 года – 2 000 рублей (назначение платежа не указано), суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств истцом на банковскую карту ответчика подтверждает лишь факт осуществления расчетов, что не тождественно заемным правоотношениям, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ж.В. Голованова
Мотивированное решение
изготовлено 29.12.2023
Судья Ж.В.Голованова