Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 767 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 293 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчику выпущена и передана карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций по карте. В иске также указано, что в настоящее время истцом утрачены документы кредитного досье, задолженность по карте составляет 92 383 руб. 28 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора суду необходимо было установить, какие отношения существовали между сторонами, цель и основания передачи денежных средств истцом ответчику, установить, существовали ли между сторонами обязательства, в счет исполнения которых перечислены денежные средства, имело ли место сбережение или использование ответчиком суммы перечисленных денежных средств в своих интересах в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, и имеются ли основания для возврата ответчиком истцу указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Как следует из анкеты клиента, представленной истцом между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по счету международной банковской карты (л.д. 6).

Договор был заключен в результате публичной оферты, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В рамках исполнения данного договора истцом открыт счет № для отражения операций по карте.

Из отчета по кредитной карте следует, что по ней произведены расходные операции, производилось пополнение счета, ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 767 рублей 88 копеек (л.д. 7-8).

Требование о возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в адрес ответчика, не исполнено (л.д. 8 – оборот).

В соответствии с п. 1.5. Положений Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» N-П от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта предназначена для совершения операций ее держателем, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 гражданского кодекса РФ).

Как указано в иске, документы, подтверждающие наличие договорных обязательств банком утрачены, ввиду чего банк лишен права на обращение с иском о взыскании кредитной задолженности, по существу истцом заявлено об отказе от исполнения договора возобновляемой кредитной линии, в связи с утратой подлинников документов.

Вместе с тем, правовая природа денежных средств, зачисленных на счет ответчика по делу банком по условиям договора, не определена.

Суд исходит из того, что отказ банка от исполнения условий договора не должен приводить к неосновательному обогащению ответчика – к освобождению его от обязанности по возврату зачисленных банком на его счет денежных сумм, принятых ответчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).Таким образом, прекращение договора возобновляемой кредитной линии порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Фактическое получение ответчиком денежных средств и использование кредитной карты ответчиком в ходе судебного заседания не оспорено. Следовательно, ответчик воспользовался денежными средствами истца в отсутствие договорных обязательств.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение требований истцом представлены: копия анкеты должника по кредитному договору (л.д. 6), выписка по счету карты (л.д. 7-8), расчет задолженности (л.д. 9), копия требования о досрочном возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – оборот), сведения из базы данных мобильного банка об использовании мобильного приложения банка (л.д. 11-13).

Указанные доказательства подтверждают получение ответчиком денежных средств от истца, и распоряжение ими ответчика по своему усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих о законности удержания денежных сумм, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт необоснованного обогащения ответчика за счет истца на сумму 109 767 рублей 88 копеек, которую ответчик отказывается возвратить, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 4 293 руб. 04 коп.(л.д. 5 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 767 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 293 руб. 04 коп., а всего 114 060 (сто четырнадцать тысяч шестьдесят) руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 30 мая 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1674/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-54RS0005-01-2025-000174-46).

По состоянию на 30.05.2025 заочное решение не вступило в законную силу