Дело № 2-223/2025
УИД 77RS0029-02-2024-007389-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО2 о возмещении расходов на проведение ремонта в квартире,
установил:
истец ФИО4 обратилась в Тушинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. Управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ГБУ города Москва «Жилищник района Митино». ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Сотрудниками управляющей компании была осмотрена квартира истца и составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе комиссионного обследования квартиры № № было выявлено: повреждение ламината площадью 20,5 кв.м; в коридоре на стене следы протечки с потолка площадью 0,20 кв.м, на потолке в углу вздутие шпаклевочного слоя площадью 0,20 кв.м, на кухне продольная трещина длиной 2,5 м, на стене гипсокартонного потолка и стены трещина длиной 3 кв.м, в ванной на потолке несколько рыжих пятен, деформация трех дверных коробок нижней части от пола высотой 8 см. Причина залива согласно записи журнала ОДС: в квартире № сорвало колбу с установленной системы фильтрации воды на ХВС. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.
По вине жильцов квартиры № по адресу: <адрес> принадлежащему жилому помещению истца нанесен ущерб. Согласно отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет <данные изъяты>. Согласно экспертизе на корпусах и фасадах мебели обнаружены вздутия, деформации, следы залитая, образование плесени, отслоение ламинации, деформация геометрических параметров конструкции, непригодность к использованию.
В связи с нарушением ее прав и отсутствием знаний в области юриспруденции истцу пришлось обращаться за юридической помощью. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг и документом об оплате. Сумма уплаченных по договору денежных средств составила <данные изъяты>. Для определения суммы ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», что подтверждается договором и кассовым чеком. Стоимость договора составляет <данные изъяты> Кроме того, были оплачены нотариальные расходы в размере <данные изъяты> на оформление доверенности. Судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, сложившаяся ситуация причиняет ей беспокойство и неудобство, из-за халатного отношения ответчика по содержанию сантехнического оборудования у истца отсутствует возможность комфортного проживания в жилом помещении, в связи с чем она постоянно пребывает в стрессовом состоянии. Кроме того, в настоящее время она вынуждена тратить свои денежные средства и время на защиту своих прав и законных интересов. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценила в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика расходы на проведение ремонта в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении расходов на проведение ремонта в квартире передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в квартире по адресу: <адрес>, со стоимостью расходов поврежденного движимого имущества на дату залития, в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, ГБУ «Жилищник района Митино».
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции признали частично, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений, вину в причинении ущерба не оспаривали. Вместе с тем указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пригласила для обслуживания водораспределительного узла систем холодной и горячей воды (ХВС и ГВС) ИП ФИО6, который провел комплекс работ по обслуживанию узла ХВС и ГВС, а именно: прочистил и промыл грязевики перед счетчиками; заменил картриджи в магистральных фильтрах на ХВС и ГВС; разобрал и обслужил комбинированные редукторы с промывным фильтром; демонтировал старый и установил новый смеситель на раковине в ванной комнате; разобрал и промыл картридж фильтра, установленного на кухне. Спустя пару часов в чате собственников квартир третьего подъезда дома появилось сообщение о том, что на первом этаже в холле с потолка капает вода. Заявка в диспетчерскую была сделана старшей по подъезду почти через час. В квартире ответчика на момент аварии никого не было. Впоследствии было установлено, что в технологическом коробе была сорвана колба магистрального фильтра на ХВС и вода сбегала по трубам вниз, при этом течь воды в квартире истца была исключительно в пределах технологического короба в ванной комнате, откуда ее под напором выхлестывало за его пределы на пол. Ни в комнате, ни в гардеробной, ни на кухне с потолка по стенам вода не бежала, только в углу коридора была чуть-чуть подмочена стена у потолка, пол был залит холодной водой, которая собрана быстро, в течение 30 мин. Ответчик полагала, что вменение ей истцом противоправных действий (бездействий) необоснованно, причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика (в связи с отсутствием таковых) и наступившим у истца вредом не имеется. С размером ущерба не согласилась, полагала, что повреждение потолка по всему периметру жилого помещения могло произойти после указанных событий, произошедших более года назад. Не согласна с экспертным заключением в части необходимости полной замены дверей, указывая на то, что повреждены были лишь дверные коробки, стоимость шкафа, определенную экспертами, также полагала завышенной, поскольку в Интернете имеются более дешевые аналоги. Просила исключить из объема расходов, подлежащих возмещению, определенных в заключении эксперта №, стоимость восстановительных работ и материалов для замены потолочного покрытия в кухне и жилой комнате в сумме <данные изъяты>, определить итоговую стоимость шкафа Хауга Икеа на дату залития с учетом износа 20 % исходя из стоимости аналогов, имеющихся в торгово-розничной сети в наличии в Российской Федерации, а не у зарубежных продавцов с доставкой из-за границы, в размере <данные изъяты>, исключить замену комплекта межкомнатных дверей на сумму <данные изъяты>, отказать в компенсации морального вреда, частично удовлетворить судебные расходы по оплате экспертизы и юридических услуг, отказать во взыскании расходов на оплату нотариальной услуги. Отметила, что собственник другой квартиры, также пострадавшей от квартиры, согласился на возмещение ущерба в размере всего <данные изъяты> При этом полагала, что истец злоупотребила своим правом, поскольку отказалась от урегулирования спора во внесудебном порядке.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Третьи лица ИП ФИО6, ГБУ «Жилищник района Митино» извещались судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУ «Жилищник района Митино», в ходе комиссионного обследования квартиры № было выявлено: повреждение ламината площадью 20,5 кв.м; в коридоре на стене следы протечки с потолка площадью 0,20 кв.м, на потолке в углу вздутие шпаклевочного слоя площадью 0,20 кв.м, на кухне продольная трещина длиной 2,5 м, на стене гипсокартонного потолка и стены трещина длиной 3 кв.м, в ванной на потолке несколько рыжих пятен, деформация трех дверных коробок нижней части от пола высотой 8 см. Причина залива согласно записи журнала ОДС: заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № сорвало колбу с установленной системы фильтрации воды на ХВС. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира № на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит ФИО5 и ФИО2
Представленный акт и причина затопления ответчиками не оспаривалась, ответчик ФИО2 признала, что причина залива жилого помещения истца – в результате того, что сорвало колбу с установленной системы фильтрации воды на ХВС после осуществления работ на системе ХВС приглашенным специалистом.
Соответственно, суд находит доказанным противоправный характер поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании своего имущества, выразившегося в недостаточном контроле за осуществлением работы приглашенным специалистом и приемке результата этих работ после их выполнения, наличие у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ей жилого помещения, и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и убытками, заявленными в иске.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом опровергаются обстоятельствами дела, поскольку из пояснений ответчика ФИО2 и представленных документов усматривается, что именно ответчиком ФИО2 был приглашен ИП ФИО6, направивший к ответчикам специалиста для проведения комплекса работ по обслуживанию узла ХВС и ГВС. Из скриншотов переписки с ИП ФИО6 усматривается, что ими согласовывалось, что работы будут проведены во вторник или в пятницу, так как ФИО5 в эти дни работает дома, на удаленке. Вместе с тем работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ, в среду. Спустя примерно два часа после начала работ, что подтверждается перепиской между ответчиком ФИО2 и ИП ФИО6, перепиской в общедомовом чате, начался залив. На этот момент в квартире ответчиков никого не было.
При этом из пояснений ответчика ФИО2 следует, что специалистом произведены следующие виды работ: прочистил и промыл грязевики перед счетчиками; заменил картриджи в магистральных фильтрах на ХВС и ГВС; разобрал и обслужил комбинированные редукторы с промывным фильтром; демонтировал старый и установил новый смеситель на раковине в ванной комнате; разобрал и промыл картридж фильтра, установленного на кухне.
Соответственно, залив произошел в результате некачественно закрепленной колбы с установленной системы фильтрации воды на ХВС. Доказательств того, что ответчиком ФИО5, непосредственно проживающим в указанной квартире, было проверено качество произведенных работ, суду не представлено. Работы были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют сведения о произведенной оплате за услуги.
Для определения размера причиненных ответчиками убытков, с учетом несогласия ответчика с представленным истцом заключения эксперта, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа составляет <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 не согласилась с заключением экспертов, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявила, при этом указала, что согласно акту обследования пострадали три дверные коробки
повреждение потолка по всему периметру жилого помещения могло произойти после указанных событий, произошедших более года назад. Не согласна с экспертным заключением в части необходимости полной замены дверей, указывая на то, что в результате залива квартиры истца имела место деформация трех дверных коробок нижней части от пола высотой 8 см, а эксперты необоснованно включили в расчет полную замену дверных коробок.
Вместе с тем указанный довод суд признает несостоятельным, поскольку полотно двери и дверная коробка составляют единый комплекс, соответствующий друг другу по материалу, цвету, размерам и подлежат замене в соответствующей комплектации.
При этом согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ответчик не привел убедительных доводов в пользу того, что возможна замена дверной коробки без замены дверного полотна таким образом, чтобы в полной мере устранить образовавшийся дефект, восстановив жилое помещение в том виде, в каком оно существовало до залива.
Также ответчик ФИО2 указывала на то, что при заливе не имело места повреждение потолка в квартире истца по всему периметру, пострадала лишь поверхность потолка в ванной и немного в жилой комнате, так как вода лилась по технологическому коробу.
Вместе с тем ответчик ФИО2 не присутствовала на месте залива в день происшествия, указанные ею обстоятельства опровергаются представленным в материалы дела актом ГБУ «Жилищник района Митино», а также тем обстоятельством, что в результате залива пострадало несколько помещений, в том числе помещение частного детского сада АНО ЧДОО «Кидс Стори (Детская история)», в который вода протекла из квартиры истца, а также квартира №, смежная с квартирой истца, что свидетельствует о более широком распределении воды при заливе, нежели на это ссылается ответчик.
Относительно стоимости шкафа ответчиком также представлены возражения, вместе с тем из экспертного заключения № следует, что замене подлежит комод Хауга Икеа, экспертами для расчета стоимости выбраны товары аналоги той же марки. Стоимость аналогов составила <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
Согласно представленным ответчиком скриншотам более низкая цена (<данные изъяты>). имеется в сети Интернет на комоды Хауга 18 Икеа, т.е. мебель другой марки, комод Хауга на последнем скриншоте – стоимостью <данные изъяты> (цена <данные изъяты> указана с учетом акции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком не представлено доказательств того, что экспертами заведомо неверно определена стоимость объекта оценки.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что АНО ЧДОО «Кидс Стори (Детская история)» оценил ущерб в сумме <данные изъяты>, а собственник квартиры № – в сумме <данные изъяты> не свидетельствуют о завышенном размере ущерба, причиненного истцу, поскольку перечень повреждений в квартире истца отличается от повреждений, причиненных заливом указанным иным помещениям.
При этом суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими образование и соответствующую квалификацию, необходимые для выполнения подобного рода экспертиз, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, обосновано исследованными обстоятельствами и не содержит противоречий, соотносится с иными объективными доказательствами по делу, а именно пояснениями сторон, актом обследования квартиры истца, фотоматериалами.
Учитывая, что поврежденный комод ранее эксплуатировался истцом, суд полагает необходимым взыскать ущерб, причиненный данному имуществу, с учетом износа, т.е. в сумме <данные изъяты>
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>
Между тем, правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вместе с тем, ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред, поскольку их ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, обусловленного ненадлежащим содержанием санитарно-технического оборудования квартиры, долевыми собственниками которой они являются, вытекает из положений ст. 210 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах ответчики ФИО5 и ФИО2 несут долевую ответственность перед истцом за причиненный ущерб пропорционально доле в праве собственности на квартиру, т.е. по 1/2 доли.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения ответчиками истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду не представлено.
В рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца. При этом довод истца о том, что в результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания, сложившаяся ситуация причиняет ей беспокойство и неудобство, у нее отсутствует возможность комфортного проживания в жилом помещении, из-за чего она постоянно пребывает в стрессовом состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку не приведено достаточных и достоверных доказательств того, что стресс, беспокойство и переживания находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом жилого помещения, повлекли какой-либо вред для истца. В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, вместе с тем доказательств причинения физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
При этом с учетом уточнения исковых требований цена иска составила <данные изъяты>, соответственно, оплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Исковые требования удовлетворены частично, в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению истцу.
Также истцом понесены расходы на оплату экспертных заключений в размере <данные изъяты> (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму <данные изъяты>), соответственно, с ответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты> с каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено представителю <данные изъяты>.
В уточнении исковых требований заявлено к взысканию <данные изъяты> в счет судебных расходов на оплату юридических услуг, однако каких-либо доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в размере <данные изъяты>, суду представлено не было.
Оценив понесенные истцом затраты, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, позиции ответчиков по делу, объема собранных судом доказательств, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, отсутствие возражений ответчиков, суд полагает возможным взыскать в пользу истца вышеназванные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, всего в размере <данные изъяты>, пропорционально от суммы удовлетворенного иска, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
Вместе с тем суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности.
Как разъяснено, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса <адрес> Б.Д.С., следует, что данная доверенность предусматривает возможность представления интересов ФИО4 на представление ее интересов представителями не только по настоящему делу, но и по всем вопросам во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в судах общей юрисдикции субъектов РФ (у мировых судей), а также в любых государственных, федеральных, муниципальных, правоохранительных органах, в органах полиции и прокуратуры, в ГИБДД, страховых компаниях, оценочных организациях, перед любыми физическими и юридическим лицами.
Таким образом, поскольку указанная доверенность предусматривает представление интересов истца не только по рассматриваемому гражданскому делу, но и на представление интересов по иным вопросам, а также во всех судах во всех видах судопроизводства и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере по <данные изъяты> с каждого, судебные расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере по <данные изъяты> с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере по <данные изъяты> с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, отказать.
Возвратить истцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.