УИД №77RS0025-02-2021-010848-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Комарове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-697/22 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: хххх, на основании договора социального найма от хххх. В названном жилом помещении также зарегистрированы, но фактически не проживают с 2005 года ответчики. Выезд ответчиков из названного жилого помещения носил добровольный характер, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики не производят, своих вещей в квартире не хранят, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчикам со стороны истца никогда не чинилось. Указывая на данные обстоятельства истец просила признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что зарегистрированы по постоянному месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ххххх. В период фактического проживания в названной квартире истцы по встречному иску производили оплату жилищно-коммунальных. Впоследствии отношения между сторонами испортились, в связи с чем семья ФИО3 была вынуждены выехать из вышеназванной квартиры. В квартире остались вещи истцов, а именно: холодильник и стиральная машина. Ссылаясь на вынужденный характер своего выезда из квартиры, истцы просили вселить их в вышеуказанное жилое помещение, обязать ФИО2 не чинить им препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери.

Истец по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, требования первоначального иска поддержали, встречный иск не признали.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО6 в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.

Главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определены права и обязанности нанимателей жилого помещения по договору социального найма, а также права и обязанности членов семьи нанимателя.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и из материалов дела следует, то жилое помещение, расположенное по адресу: ххххх, предоставлено ФИО2 и членам ее семьи – дочери ФИО3 и внучке ФИО4 в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения от ххххх.

Согласно выписке из домовой книги в названном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В обоснование своих требований ФИО2 указывала на то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительный период времени, их выезд не носит временного вынужденного характера, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, фактически интереса в использовании квартиры по назначению не имеют.

Из материалов дела следует, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение осуществляет исключительно ФИО2, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Оплата жилищно-коммунальных услуг, произведенная ответчиками по первоначальному иску в период нахождения настоящего дела в производстве суда, не свидетельствует постоянном исполнении ответчиками по первоначальному иску обязанности нанимателя и членов его семьи по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно сведениям, предоставленным УФПС г. Москвы, ФИО3 и ФИО4 почтовую корреспонденцию по адресу регистрацию не получают.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД района Солнцево г. Москвы в период с ххххх. по настоящее время заявлений и обращений от ФИО3, ФИО4 о чинении им препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу не поступало.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ г. Москвы «ГП №212 ДЗМ», ФИО4 и ФИО3 к ГП №212 не прикреплены, за медицинской помощью не обращались.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является подругой ФИО2, в связи с чем навещает ее в спорной квартире один раз в неделю. Ответчики уехали из квартиры в 2006 году, после чего их вещей в квартире свидетель не видела. О каких-либо конфликтах сторон свидетелю ничего не известно. Замки входной двери истец по первоначальному иску не меняла, оплату жилищно-коммунальных услуг производила самостоятельно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является супругом ФИО3 В спорной квартире он с семьей проживал в спорной квартире, а в 2006 году ФИО2 их выгнала. Квартиру истец сдавала. Жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивала ФИО3 В настоящее время семья проживает в квартире свидетеля по ул. Симоновский вал. У ФИО3 также есть квартира в собственности. После 2006 года ответчики по первоначальному иску в спорную квартиру вселяться не пытались.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3 До 2006 года часто общались семьями. В 2006 году семья ФИО3 уехали из спорной квартиры после скандала с истцом. Кто вносил плату за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру свидетелю не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики по первоначальному иску длительный период времени в спорном жилом помещении не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о чинении им препятствий в пользовании квартирой со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, суд не находит.

К обращению ФИО4 в ОМВД по району Солнцево г. Москвы с заявлением о чинении ей препятствий со стороны ФИО2 в пользовании спорной квартирой суд относится критически, поскольку с таким заявлением ФИО4 обратилась лишь в период нахождения настоящего дела в производстве суда – хххх.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий со стороны ФИО2 в пользовании спорной квартирой, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гххххх.

Решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ххххх.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 22.06.2022