Дело № 2-1722/2023
УИД 92RS0004-01-2023-001309-77
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 июля 2023 года г.Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Макоед Ю.И.
при секретаре судебного заседания – Шереужева А.Х.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 об обязании предоставить вариатор принадлежащий ФИО1 В обоснование требований указала, что решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 - удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 83 168 рублей, неустойку в размере 83 168 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 83 168 рублей. В остальной части исковых требований - отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 83 168 рублей, неустойку в размере 15 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 084 рублей. Взыскал с ИП ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445,04 рублей. Обязал ФИО1 вернуть ИП ФИО3 за счет сил и средств ИП ФИО3 вариатор.
При этом, вариатор, который ответчики забрали из её автомобиля истцу так и не был возвращен, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебном заседании требования иска поддержала, пояснила, что Апелляционным определением её обязали вернуть вариатор ИП ФИО3, который установил в её автомобиль ответчик, при этом не разрешен вопрос как она будет ездить на автомобиле без вариатора, поскольку её вариатор остался у ИП ФИО3 и ей не был возвращен.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы на номер представителя и истца, уважительных причин неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившившегося ответчика, извещенного надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 - удовлетворен частично.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 83 168 рублей, неустойку в размере 15 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 084 рублей. Взыскал с ИП ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445,04 рублей.
Обязал ФИО1 вернуть ИП ФИО3 за счет сил и средств ИП ФИО3 вариатор.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт и обслуживание автотранспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу, согласно спецификации, по условиям которого ответчик обязался произвести замену вариатора (коробки передач) на такой же б\у вариатор, заказанный у своих поставщиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).
Так же согласно спецификации к договору на ремонт и обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость работ по замене вариатора составляет 15 000 рублей, перечень запчастей на сумму 83 168 рублей, которые приобретаются ответчиком, согласованы с истцом.
В соответствии с условиями указанного выше договора, истец внесла предоплату за запчасти в размере 83 168 рублей.
Судебными актами устанолвено, что в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком работы по замене вариатора выполнены не были, автомобиль истцу не возвращен, предложение о продлении срока исполнения договора, в адрес истца не направлялись, срок не продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчик сообщил о том, что автомобиль не отремонтирован, в связи с чем, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль истца был фактически возвращен ей ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в полицию.
Поскольку ответчиком обязательства по заключенному Договору в установленные сроки не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика предварительно оплаченной суммы по договору в размере 83 168 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО3 о возврате вариатора за счет сил и средств ФИО1, однако вариатор до настоящего момента так и не возвращен.
Согласно договора на ремонт и обслуживание заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выдать по желанию Заказчика замененные в процессе ремонта детали и узлы автомобиля п.2.1.4.
В настоящем судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является бывшим супругом истца. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 она отдавала на ремонт, однако его не отремонтировали и ФИО1 привезла его домой на эвакуаторе, поскольку его не отремонтировали в салоне. Вариатор ИП ФИО3 стоял в автомобиле, а предыдущего вариатора не было, который ранее находился в автомобиле <данные изъяты>.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение, которым установлено нарушение прав потребителя ФИО1 в связи с не выполнением ремонта автомобиля по условиям договора. Учитывая, что суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 вернуть ИП ФИО3 установленный в её автомобиль вариатор. При этом доказательств, что ИП ФИО3 был передан вариатор принадлежащий истцу, суду не представлено, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика передать вариатор, который ранее стоял в автомобиле марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО1, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить.
Обязать ИП ФИО2 за счет сил и средств ИП ФИО3 вернуть ФИО1 вариатор, принадлежащий ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись
Копия верна:
Судья Нахимовского районного суда
<адрес> Ю.И. Макоед