РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2023 по иску прокурора г.Салехарда в интересах несовершеннолетнего ФИО к администрации МО г.Салехард о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нападением и укусом безнадзорного животного,

установил:

Прокурор г.Салехарда в интересах несовершеннолетнего ФИО к администрации МО г.Салехард обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нападением и укусом безнадзорного животного. В обосновании иска указано, что 29.04.2023 несовершеннолетний подвергся нападению бродячей собаки, причинившей ему телесные повреждения. Отлов безнадзорных животных является обязанностью ответчика, поскольку органы местного самоуправления муниципального округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа. Собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица подлежат отлову организациями жилищно-коммунального хозяйства. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий от последствия нападения собаки, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему, требования справедливости и разумности, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Румянцев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения – ФИО1 в судебном заседании требования иска прокурора поддержал. Дополнительно суду пояснил, что указанная в иске собака укусила его сына за запястье правой руки. Сыну в приемном покое сделали укол об бешенства, больше он за медицинской помощью не обращался, рана зажила. Их семья в целом любит животных. Сын и пострадал от указанной собаки, осуществляя ее кормление косточками и в процессе кормления собака укусила его. Какой-либо психологической травмы его сын не получил.

Представитель ответчика администрации МО г.Салехард ФИО2,, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в которых требования прокурора не признала, указав, что за деятельность по отлову и содержанию безнадзорных животных отвечает МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», которое систематически заключает муниципальные контракты на отлов безнадзорных животных, в спорный период действовал монопольный контракт с НО Благотворительный фонд защиты животных «Дорога домой», соответственно, ответственность по возмещению морального вреда должна возлагаться на исполнителя муниципального контракта. Также указал на необоснованно завышенный размер денежной компенсации морального вреда, недоказанность причинения вреда действиями (бездействием) ответчика. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, указав, что обстоятельства нападения на ребенка именно безнадзорной собаки не установлены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НО Благотворительный фонд защиты животных «Дорога домой», МКУ «Салехардская ДЕЗ», МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. Представитель МКУ «Салехардская ДЕЗ» направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 данного закона, полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии со ст. 2 данного закона городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 14 Устава г. Салехард органы местного самоуправления г. Салехарда имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городско округа.

Реализуя указанные и иные установленные законодательством полномочия, а также конституционные гарантии местного самоуправления, администрация МО г. Салехарда как орган местного самоуправления, учредила МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» и утвердила его Устав.

В силу п. 17.3 Устава МКУ «СДЕЗ» в качестве предмета и цели деятельности имеет организацию работ по отлову, содержанию, эвтаназии и утилизации безнадзорных животных на территории города.

Как следует из материалов дела, материалов КУСП № от 11.05.2023 года, несовершеннолетний ФИО, <данные изъяты> года рождения, 29.04.2023 года около 20-00 часов по адресу: <адрес> Г подвергся нападению бродячей собаки, причинившей ему телесные повреждения. ФИО обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ЯНАО «СОКБ» с диагнозом «укушенная рана лучезапястного сустава и предплечья» (КУСП № от 29.04.2023).

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2023 года, составленному ГКУЗ «БСМЭ ЯНАО», у несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде раны 1-го пальца левой кисти с повреждением ногтевой пластины.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что происшествие произошло на территории г.Салехарда, укусившая несовершеннолетнего собака была без сопровождающих лиц, что подтверждает ее безнадзорность.

Доводы представителя ответчика администрации МО г. Салехард об отсутствии вины администрации в причинении несовершеннолетней морального вреда, суд считает необоснованными.

Так, согласно ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами, не установлено иное.

В соответствии со ст.230 ГК РФ на органы местного самоуправления и на полицию возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Из материалов дела следует, что владелец (собственник) безнадзорной собаки, укусившей несовершеннолетнего, не установлен.

Положениями ст. 231 ГК РФ законодателем закреплено правило об автоматическом возникновении муниципальной собственности на безнадзорных животных в целях избежания бесхозяйности, в том случае, если лица, имевшие возможность приобрести право собственности на них, отказываются от такой возможности.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов об организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Согласно ст.ст.1, 2 Закона ЯНАО от 23.12.2019 № 123-ЗАО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов в Ямало-Ненецком автономном округе отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа в области обращения с животными», органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов в Ямало-Ненецком автономном округе наделяются отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Отдельные государственные полномочия включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона ЯНАО от 23.12.2019 № 123-ЗАО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов в Ямало-Ненецком автономном округе отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа в области обращения с животными», финансовые средства на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций из окружного бюджета в объеме, устанавливаемом законом автономного округа об окружном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Из анализа вышеуказанных норм законов, администрация МО г. Салехард, которой переданы полномочия, предусмотренные в ст. 1 Закона ЯНАО от 23.12.2019 № 123-ЗАО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов в Ямало-Ненецком автономном округе отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа в области обращения с животными», обязана выполнять мероприятия по отлову и содержанию животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных на территории МО г. Салехард.

Доводы представителя ответчика администрации МО г. Салехард о том, что полномочия по организации деятельности по отлову и содержанию безнадзорных животных переданы МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» и подрядной организации по муниципальному контракту, суд считает не обоснованными, поскольку не освобождает администрацию МО г. Салехард от исполнения возложенных обязанностей с соответствии с переданными ей полномочиями, закрепленными в ст. 1 Закона ЯНАО от 23.12.2019 № 123-ЗАО.

В связи с чем, суд полагает, что администрация МО г. Салехард не в полной мере выполняет предусмотренные действующим законодательством санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры в сфере создания благоприятной окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, связанного с появлением безнадзорных животных, а также обязанности по контролю за животными без владельцев, в результате чего и последовало нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего, поскольку при надлежащем исполнении администрацией МО г. Салехард возложенных на нее законом обязанностей, нападение безнадзорных животных на человека должно быть исключено.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае ответственность за организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев лежит на администрации, которая и является надлежащим ответчиком по делу, при этом оснований для осуществления взыскания морального вреда с Управления Транспорта городского хозяйства администрации МО г. Слехарда, МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» и исполнителей муниципального контракта - не имеется, поскольку распределения исполнительных функций в рамках структурных подразделений и организаций (учреждений) органа местного самоуправления либо возложения исполнения работ (мероприятий) на иные лица заключением гражданско-правовых договоров, не снимают с Администрации МО г. Салехарда ответственности, возложенной законодательством.

При установлении вины третьих лиц, а именно: в случае установления владельца собаки, администрация МО г.Салехард имеет право регрессного требования. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сведениями о наличии владельца у собаки, укусившей малолетнего, не располагает, такой проверки не проводилось.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам при применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возврат несовершеннолетнего, характер и степень физических страданий несовершеннолетнего: причиненную ему боль в момент укуса безнадзорным животным, тяжесть вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, отсутствие психологической травмы в связи с укусом безнадзорного животного, о чем прямо было указано в судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего.

С учетом данных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей, считая в остальной части требования завышенными.

Поскольку несовершеннолетний имеет возраст свыше четырнадцати лет, в силу положений ст.26 ГК РФ, причиненный ему моральный вред подлежит взысканию в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Салехарда в интересах несовершеннолетнего ФИО к администрации МО <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нападением и укусом безнадзорного животного, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО г.Салехарда (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления, через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023 года.

Председательствующий: К.В.Лисиенков