Решение по делу № 2-5138/2022 от 30.09.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0050-01-2022-008849-86

Дело № 2-5138/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №, по программе «<данные изъяты>» в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ в размере 89 740 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом 24 равными платежами в размере 8 350 руб. каждые 14 дней.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 226,413%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 242,586%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 242,586%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 236,717%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 214,811%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 206,312%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 198,459%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 191,183%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 184,421%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 178,121%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 172,237%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 166.73%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 161,564%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 156,708%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 152,136%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 147,823%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 143,748%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 139,892%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 136,236%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 132,767%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 129,471%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 126,334%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 123,345%. с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 120,496% (п.4 Индивидуальных условий договора).

Начисление процентов за пользование займом производится со дня получения денежных средств, по день полного исполнения обязательств, в том числе до возврата сумы займа и начисленных процентов.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий заём предоставляется следующим способом: часть суммы займа в размере 2 500 руб. перечислена в ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 1 440 руб. перечислена в ООО «<данные изъяты>» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «<данные изъяты> часть суммы займа в размере 800 руб. перечислено в ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 85 000 руб. перечислена единовременно на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №, принадлежащей заёмщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства были получены.

Однако ФИО1 в установленный срок не исполнил обязательства по Договору займа. Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата цессии) составляет в сумме 222 746,75 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 89 740, руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102 310 руб., сумма задолженности по неустойке, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 696,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, согласно договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к Договору уступки прав (требований) № №2 от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав). Объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 222 746,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д.9).

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд в исковом порядке, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата цессии) в сумме 222 746,75 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 427,46 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.39), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.37), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.40) и распиской об извещении (л.д.44), представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что факт подписания договора и получения денежных средств не оспаривает, при этом взыскание по договору в силу закона должно быть ограничено достижением полуторакратного размера суммы предоставленного займа. Кроме того, указал, что при оформлении займа ему были навязаны дополнительные услуги на общую сумму 4 740 руб., с которыми он не согласен.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № по программе «Лояльный» путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.11-12) в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО «МигКредит», Правилами предоставления ООО «<данные изъяты>» микрозаймов физическим лицам. Таким образом, между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также Общие условия договора потребительского микрозайма ООО «<данные изъяты>», Правила предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам.

Согласно п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 89 740 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 24 равными платежами в размере 8 350 руб. каждые 14 дней.

Дата и сумма платежа устанавливается Графиком платежей – Приложение № к договору потребительского займа (л.д.12).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, установленного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО «МигКредит».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления микрозайма, в том числе с размерами процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют его подпись.

Материалами дела также установлено, что ООО <данные изъяты>» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, считается установленным.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий заём предоставляется следующим способом: часть суммы займа в размере 2 500 руб. перечислена в ПАО СК <данные изъяты>» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 1 440 руб. перечислена в ООО «<данные изъяты>» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 руб. перечислено в ООО <данные изъяты>» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 85 000 руб. перечислена единовременно на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №, принадлежащей заёмщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства были получены, что подтверждается справкой, выданной ООО КБ «Платина» о перечислении денежных средств (л.д.17-18).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт заключения договора займа, подпись свою в договоре, а также факт получения денежных средств, не оспаривал.

Как усматривается из расчета истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесено в счет погашения задолженности 8 350 руб., которые были направлены кредитором в счет оплаты процентов за пользование займом.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ (платежная дата) ФИО1 денежные средств в счет погашения долга по договору займа не вносил, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по договору займа с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата цессии) в сумме 222 746,75 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 89 740 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102 310 руб., сумма задолженности по неустойке, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 696,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

Объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 222 746,75 руб. (л.д.23 оборот). ООО <данные изъяты>» не является Банком, поэтому для осуществления его деятельности банковской лицензии не требуется. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору займа (л.д.23), однако до настоящего времени Требование не исполнено ответчиком.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий Договора займа заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) любому третьему лицу без согласия заемщика.

Суд учитывает, что договор потребительского займа был заключен между ООО «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора займа не выразила запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору в течение установленного договором срока.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полного возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 89 740 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ подпункту «а» пункта 2 статьи 1 и вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частям 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день;

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу подпунктов «а» и «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, максимальная процентная ставка и максимальный размер процентов за пользование займом зависят не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку размер процентной ставки по договору микрозайма и сумма предъявленных к взысканию процентов не превышают ограничений, установленных вышеприведенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по процентам, начисленным в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 310 руб., поскольку размер процентов не превышает полуторакратного размера суммы займа (89 740 х 1,5 = 134 610).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности, арифметически обоснован, соответствует требованиям закона и не противоречит условиям договора, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика по договору микрозайма.

Относительно взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Как усматривается из расчета истца, до ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялись проценты за пользование займом, следовательно, исходя из условий заключенного сторонами договора, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по неустойке, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 165,78 руб.

Между тем, разрешая спор в части взыскания неустоек, суд учитывает предоставленную возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, а также требования п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из размера неуплаченного основного долга по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 36,5% годовых, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа с 22 165,78 руб. до 15 000 руб.

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что при оформлении займа ему были навязаны дополнительные услуги на общую сумму 4 740 руб., с которыми он не согласен, суд отклоняет, поскольку в соответствии с п.9 Индивидуальных условий договора займа обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствовала, в случае не согласия, ответчик не лишен возможности оспорить договоры о предоставлении услуг, а также договор страхования в соответствии с требованиями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям (л.д.7,8) истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 427,46 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа признаны судом подлежащими удовлетворению частично, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (214 215,78 x 100% / 222 746,75) = 96,17%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 219,58 руб. (5 427,46 х 96,17%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН № ОГРН № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 050 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 219,58 руб., всего 212 269,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение16.10.2022