№ 2-1088/2025
03RS0048-01-2025-001147-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,
при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2025 по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Зиптек-Рус» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зиптек-Рус» о защите прав потребителей, в обоснование иска указано следующее. Истец обратился к ответчику для покупки двигателя ДВС CFN без навесного оборудования б/у, стоимостью 100 000 рублей. Данная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, также оплачена сумма 3170 рублей за доставку товара. Однако после установки двигателя в автомобиль было обнаружено, что он некачественный, так как загнуло все клапаны.
Истец считает действия ответчика нарушающими его законные права и интересы, поскольку заключая договор, истец намеревался приобрести качественный товар, соответствующий заявленным им требованиям, а продавец гарантировал, что будет продан качественный двигатель. В действительности продавец не выполнил свои обязательства надлежащим образом, продал истцу некачественный двигатель, введя в заблуждение относительно потребительских характеристик своих услуг. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за некачественный товар в размере 100 000 рублей, денежные средства за доставку товара в размере 3170 рублей, неустойку в размере 69 123,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО7.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что двигатель был установлен в автосервисе ИП ФИО3. ФИО1 после установки приобретенного двигателя ездил чуть меньше месяца, точный срок назвать не может, пробег за это время составил около 3800 километров, как указано ФИО1 в заявлении о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ответчика.
Ответчик ООО «Зиптек-Рус» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в суд направлены отзыв и возражения на исковое заявление.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской у Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Зиптек-Рус» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильной запчасти б/у №, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в спецификации (Приложение № к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, бывший в употреблении, без гарантии от завода изготовителя.
В спецификации №, являющейся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указано наименование товара и его комплектация – ДВС CFN без навесного оборудования б/у.
ДД.ММ.ГГГГ приобретаемый у ответчика товар получен ФИО1, что подтверждено накладной №, номер получения – 7659. За доставку двигателя истцом оплачена сумма в размере 3170 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Зиптек-Рус» заявление о возврате денежных средств в размере 93 000 рублей, уплаченных за капитальный ремонт и запчасти на приобретенный двигатель, в котором указал, перескочила цепь ГРМ, загнуло все клапаны, потребовалась замена поршневой, пробел составил 3800 км.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зиптек-Рус» направило в адрес ФИО1 ответ на заявление о возврате денежных средств, в котором указано об отказе в удовлетворении требования, поскольку заявление подано за пределами гарантийного срока.
В пункте 1.6 договора сторонами определено, что продавец передает товар, бывший в употреблении с естественной степенью износа. До заключения договора покупатель уведомлен о том, что приобретаемый товар является бывшим в употреблении и соглашается с тем, что гарантия носит ограниченный характер и указана в спецификации (пункт 1.7 договора).
Цена товара определена по соглашению сторон и составляет 100 000 рублей; покупатель вносит авансовый платеж в размере 15 000 рублей, остаток в размере 85 000 рублей покупатель вносит по факту прибытия товара (пункты 2.1, 2.2 договора). Стоимость приобретенного товара в полном объеме оплачена покупателем, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 рублей.
Согласно пункту 1.8 договора купли-продажи, подписывая договор, либо иными действиями подтверждая его заключение (обмен документами в электронной форме, через мессенджер телеграмм, ват цап и иной форме, а также оплата и прием товара) покупатель соглашается, что на двигатели гарантия дается только на проверку работоспособности, но в любом случае срок для возврата товара не может превышать 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.
По условиям продажи, определенным в третьем разделе договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель, подписав договор, подтверждает, что уведомлен о том, что товар ранее был в употреблении и согласен принять его в собственность; осознает тот факт, что ему передается товар с естественной степенью износа; предупрежден о том, что нормальная работа товара возможна лишь при его правильной эксплуатации, а в целях предупреждения ухудшения качества товара выполнение работ по его установке следует производить в условиях СТО, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности; подтверждает, что при передаче товара продаваемый агрегат им тщательно осмотрен.
Согласно пункту 3.2 договора осмотр и приемка товара осуществляются в оговоренный сторонами гарантийный срок, который согласно спецификации составляет 14 календарных дней. Претензии по качеству товара после окончания гарантийного срока не принимаются. Не является недостатком качества незначительный дефект, в том числе естественный износ товара, возникший в результате его эксплуатации бывшими собственниками, если на момент продажи товар функционирует надлежащим образом (пункт 3.3 договора).
Пунктом 3.5 договора стороны определили, что покупатель должен принимать во внимание, что продаваемый агрегат не новый, а бывший в употреблении, и осознавать наличие риска его полной или частичной неработоспособности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик ООО «Зиптек-Рус» в соответствии со статьями 4, 10 закона о защите прав потребителей предоставил истцу достоверную и полную информацию о приобретаемом товаре, которая отражена в договоре купли-продажи, в том числе, относительно приобретения товара бывшего в употреблении, отсутствия гарантии от завода-изготовителя, с естественной степенью износа, принятием покупателем риска его полной или частичной неработоспособности.
Предшествующая эксплуатация ДВС предполагает возможность наличия значительного эксплуатационного износа. На момент получения товара у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого двигателя при помощи специалистов, в том числе, в течение гарантийного срока. При получении товара ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний у истца по качеству товара не имелось.
Более того, приобретенный истцом двигатель был установлен на автомобиль и использовался по назначению, что прямо следует из заявления ФИО1, направленного в адрес ООО «Зиптек-Рус» ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что пробег автомобиля с установленным двигателем составил 3800 км. Указанное обстоятельство также было подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем истца, который дополнительно пояснил, что ФИО1 ездил с этим двигателем до поломки чуть менее месяца. В связи с этим суд скептически относится к представленному суду этим же представителем истца акту ИП ФИО3 выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт с учетом даты работ не может подтверждать именно установку приобретенного ФИО1 двигателя. Более того, в акте не указан вид работ, в наименование оказанной услуги указано лишь «ДВС в сборе С/У».
В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, гарантийный срок наступает с момента получения товара покупателем.
Как следует из представленной истцом накладной №, товар получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается истцом и подтверждается внесением остатка от стоимости товара в размере 85 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, гарантийный срок в рассматриваемом случае определятся периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается скриншотом электронной почты истца, то есть за пределами гарантийного срока.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
Согласно выводам заключения эксперта № в двигателе CFN220336 имеется недостаток, вызванный дефектом клапанов и выраженный в виде их искривления. С данным недостатком функционирование двигателя невозможно ввиду нарушения его конструктива. Помимо указанного, фактически все основные детали двигателя имеют дефекты в виде критического износа, в том числе, имеются дефекты: поршней в виде продольных царапин и задиров на юбках, блока цилиндров в виде продольных царапин и задиров на стенках, башмаков натяжителя в виде продольных канавок.
Причина образования всех обнаруженных недостатков – деградационная, то есть недостатки возникли в результате критического износа и выработки ресурса деталей двигателя вследствие длительной эксплуатации. Степень износа деталей свидетельствует о пробеге двигателя более 150 000 километров.
Недостатки не могли возникнуть при неправильной установке на автомобиль: углы опережения зажигания регулирует электронный блок управления, какие-либо особые регулировочные работы при замене двигателя не требуются. Фазы газораспределения регулируются правильной установкой цепи ГРМ, которая находится внутри двигателя. Необходимость регулировки положения цепи ГРМ, как и всего ГРМ при установке двигателя в автомобиль, отсутствует: двигатель устанавливается в сборе, без воздействия на ГРМ. Установка двигателя в автомобиль никак не может быть связана с имеющимися деградационными недостатками деталей в принципе. Имеющиеся недостатки двигателя неустранимы.
Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки приобретенного ФИО1 у ответчика товара не являются возникшими до момента передачи товара потребителю, возникли в результате критического износа двигателя, о данных рисках истец был предупрежден в момент заключения договора купли-продажи и согласен с ними.
Принимая во внимание, что истец выразил согласие на приобретение двигателя с оговоренными в договоре купли-продажи возможными недостатками, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства (в числе которых эксплуатационный износ), доказательств того, что качество переданного истцу товара не соответствует договору, в материалы дела не представлено, основания для возложения на ответчика ответственности за выявленные недостатки ООО «Зиптек-Рус» отсутствуют, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар и за его доставку, не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушения ООО «Зиптек-Рус» прав ФИО1 как потребителя, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Зиптек-Рус» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Я.А. Иткулова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ