Решение по делу № 2А-2612/2023 от 06.09.2023 - о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <ФИО>, начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя <ФИО> в рамках исполнительного производства №.

УИД 26RS0035-01-2023-003349-75

Дело № 2а – 2612/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 сентября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований общество указало, что в Шпаковский РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края о взыскании задолженности с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 18054 рубля.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, ею не исполнен полный комплекс мер, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения отношении должника не поступало, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, допускает волокиту при исполнении решения суда, что привело к нарушению прав административного истца.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальник Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 представил возражения, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального финансирования» отказать в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «МКК Универсального финансирования», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в Шпаковский РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края о взыскании задолженности с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки).

В соответствии с ответом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ должник получателем пенсии не является, осуществляет трудовую деятельность в филиале ООО ПХГ Ставропольское УАВР и КРС.

В соответствии с ответом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости за должником не зарегистрированы.

Согласно ответам АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банка ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», у должника имеются открытые счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, должник не установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения судебного акта.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела об исполнительном производстве следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на установление имущества должника и исполнения судебного акта, в связи с чем требование о признании незаконным бездействие начальника отделения ФИО1, выраженное в непринятии мер предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

В материалах дела отсутствует информация о направлении взыскателем заявлений, ходатайств, а также их получение ответчиком, в связи с чем требование о признании незаконным бездействие начальника отделения ФИО1, выраженное в непринятии мер предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению, в связи с чем требование о признании незаконным бездействие начальника отделения ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженное в непринятии мер предусмотренных ст. 65, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженного в непринятии мер предусмотренных ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, данные утверждения административного истца основаны на неверном понимании закона.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженное в непринятии мер предусмотренных ст. 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, установив, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по принудительному исполнению и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ приходит к выводу, что заявленные требования ООО «МКК Универсального финансирования» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 177 КАС РФ, изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина