Дело №2а-2003/2022

УИД 75RS0002-01-2022-004150-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Аносове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории городского округа "Город Чита", признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом администрации городского округа «Город Чита» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с иском, в котором просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от 27.01.2022 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом вынесенное в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отменить распоряжение администрации городского округа «Город Чита» от 15.03.2022 № в части касающейся признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации городского округа «Горлд Чита» и межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории городского округа "Город Чита", признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом администрации городского округа «Город Чита» (далее по тексту также межведомственная комиссия) – ФИО3 против иска возражал.

Представитель заинтересованного лица – комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» - ФИО4 против иска возражал, соглашаясь с позицией административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ООО «Независимая экспертиза» в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении о слушании дела.

По правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в долевой собственности ФИО5 (1/3) и ФИО1 (2/3) находиться квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира № в этом доме находится в муниципальной собственности, также имеется квартира №, также находящаяся в собственности физического лица.

Заключением межведомственной комиссии № от 27.01.2022 данный жилой дом признании аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» № от 15.03.2022 утверждено данное заключение межведомственной комиссии.

Оспаривая это заключение и распоряжение, ФИО1 указывает, что собственники об обследовании жилого помещения уведомлены не были, обследование производилось только снаружи дома, выводы эксперта в этой части безосновательны.

Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 11 января 2018 г. N 15 утверждено Положение о межведомственной комиссии.

Пунктами 1.3, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.2, 3.2.3 Положения предусмотрено, что персональный состав Комиссии утверждается распоряжением руководителя администрации городского округа "Город Чита" по согласованию с органами, представители которых включаются в состав Комиссии.. Комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря, юриста и иных членов комиссии. Председателем Комиссии является заместитель руководителя администрации городского округа "Город Чита" - председатель комитета городского хозяйства (далее - председатель Комиссии). Заместителем председателя Комиссии является начальник управления жилищно-коммунального хозяйства комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита". Комиссия правомочна рассматривать подведомственные ей вопросы при участии в заседании не менее половины ее состава. Решения Комиссии принимаются большинством голосов от числа присутствующих и оформляются протоколом.

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 22.01.2018 № утвержден состав межведомственной комиссии, в которых входили 17 членов и 4 человека – председатель, заместитель председателя, секретарь и юрист (всего 21).

Распоряжением от 28.01.2020 № утвержден новый состав межведомственной комиссии – 16 членов и 3 человека – председатель, заместитель и секретарь (всего 20).

Распоряжением от 22.05.2020 № внесены изменения в состав, которыми 3 члена комиссии (Ц.Е.Б., С.В.И. и У.В.А.) исключены и включены в состав 4 члена. Всего 21 (16-3+4+3).

Распоряжением от 13.07.2020 № исключен 1 член комиссии (М.Е.А.) и включен в состав 1 человек. Численный состав не изменился (21).

Распоряжением от 08.06.2021 № исключены 2 человека (Ш.М.В и С.Е.А.), включены 3 человека. Следовательно, состав комиссии стал 22 человека (21-2+3).

Распоряжением от 12.10.2021 № исключен 1 человек (И.Л.С.) и включены 2 человека, но один из них Г.М.И в качестве заместителя председателя комиссии, а второй – в качестве члена комиссии. Следовательно, численный состав не изменился и остался прежним (22). При этом ранее в распоряжениях фамилии председателя, заместителя и секретаря не значились, они соотносились с занимаемой должностью, а не с фамилией лица.

Оспариваемое заключение согласно протоколу, самому заключение принято комиссией в составе 9 человек, из которых трое – председатель, заместитель и секретарь.

Таким образом, кворум для принятия решения комиссией не соблюден (22/2=11), что влечет безусловную недействительность принятого заключения. Указание в протоколе на наличие кворума от состава комиссии в 18 человек несостоятелен, поскольку как установлено выше такого состава межведомственной комиссии не утверждалось. Суд отмечает, что оснований для других подсчетов членов комиссии нет, поскольку в персональном поименовании членов комиссии нет лиц, которые бы занимали должности, закрепленные за председателем, заместителем и секретарем.

Судом отмечается, что представленный протокол заседания комиссии является формальным, не содержит результатов голосования по вопросам 1 и 2, а по вопросу 3 голосование осуществлялось по пакету домов в составе более 120 шт. Из протокола следует, что заключение № СТЭ ООО «Независимая экспертиза» вовсе не изучалось, хотя само заключение № содержит данные о рассмотрении данного документа. Это также является нарушением Порядка, указанного выше.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту – Административный регламент).

По административному регламенту заявителем на предоставление муниципальной услуги являются: - собственник (наниматель) помещения; - органы, уполномоченные на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции. Аналогичное положение закреплено в пункте 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

В оспариваемом заключении указано на наличие заявления, но таковое суду не предоставлено. Позиция представителя ответчиков о том, что наличие в собственности муниципального образования соответствующего помещения позволяет проводить обследование жилого дома без соблюдения указанного порядка, ничем не подтверждена, нормативная база к этому утверждению не представлена.

В пункте 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, указано, что собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Доказательств извещения собственников ФИО1, ФИО5, а также собственника <адрес> не имеется.

Комиссия должна определить состав привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (пункт 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47).

Заключение ООО «Независимая экспертиза» составлено на основании муниципального контракта, данных об аттестации экспертов в нем не имеется. Суд отмечает, что документация на здание экспертам представлена не была.

При этом доводы истца о необоснованности заключения находят подтверждения. Так, в заключении указано, что проводилось визуально-инструментальное обследование дома. В характеристиках объекта указано на его постройку в 1978 году, наличие 2х квартир, перекрытие по несущим стенам не осматривалось ввиду отсутствия доступа, фотографии представлены только дома снаружи. Никаких выводов, основанных на инструментальном обследовании, в заключении не приведено.

Учитывая объяснения представителя истца о том, что в пользовании ФИО1 фактически находятся <адрес> 2 (о чем имеется гражданско-правовой спор, рассматриваемый Ингодинским районным судом <адрес>), а <адрес> находится в собственности иного лица, при этом сформировано 2 земельных участка, доступ на которые ограничен забором и закрывающимися механизмами, суд исходит из того, что осмотр жилого дома изнутри был невозможен в отсутствие собственников. У администрации города как у собственника <адрес> возможности владения и пользования ею отсутствуют (она представляет собой единое жилое помещение с квартирой №). Более того, по технической документации, исследованной судом, <адрес> года постройки и состоит из 3х квартир.

При такой ситуации указанное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и не могло стать безусловным основанием для признания дома аварийным. Тем более, что административный истец располагает иным заключением с другими выводами.

Все вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении требований истца посредством признания незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене распоряжения администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части утверждения заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, касающейся признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (подпункт 10 пункта 2 распоряжения).

Поскольку истец полагает свои права нарушенными фактом принятия оспариваемых документов, самостоятельно вопрос о признании дома аварийным он не инициировал, а наличие в производстве межведомственной комиссии заявления иного лица не доказано, суд не считает возможным возлагать на межведомственную комиссию обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании дома пригодным/непригодным для проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом вынесенное в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Отменить распоряжение администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части утверждения заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, касающейся признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (подпункт 10 пункта 2 распоряжения).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.В. Рахимова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.