Решение по делу № 2-331/2023 от 04.09.2023

№

Дело № 2-331/2023 28 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании убытков в сумме 87 951 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 839 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №. Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший №

Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 87 951, 90 руб.

Согласно данным РСА ответственность ответчика при управлении указанным автомобилем №, и ответственность водителя при управлении автомобилем № - была застрахована по полису № однако данный полис был заключен ДД.ММ.ГГГГ в 18:35, то есть после ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму убытков, возврат государственной пошлины в размере 2839 руб. 00 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 5 оборот, 62).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, но все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д.63-64).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин:

- №(собственник ФИО1), под управлением водителя ФИО1, ответственность которого была застрахована по полису № однако данный полис был заключен ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 после ДТП;

- автомобиля № управлением ФИО3, полис №

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, и нарушившего п.п. 8.1, 8.4. Правил дорожного движения РФ, а именно при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена № и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.15).

Материалами дела подтверждено, что автомобиль №, застрахован у истца по риску ОСАГО по договору страхования (полис) № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДТП произошло в период действия данного договора. В результате данного ДТП транспортному средству №, был причинен ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства №, указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Стоимость восстановительного ремонта № составила 87 951 руб. 90 коп., что подтверждается заказ-нарядом на работы №), платежным поручением истца о перечислении денежных средств в сумме 87 951 руб. 90 коп на счет <данные изъяты>

В добровольном порядке ФИО1 не исполнил требование истца о возмещении ущерба, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа (л.д. 25).

Таким образом, исполнив свои обязательства по договору страхования имущества, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с причинителя вреда суммы уплаченного страхового возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в сумме 87 951 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 839 руб. 00 коп. подтверждены документально (л.д.7), и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» №) сумму страхового возмещения в размере 87 951 руб. 90 коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 839 руб. 00 коп.; а всего взыскать 90 790 (девяносто тысяч семьсот девяносто) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова